Постанова № 123139937, 18.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1629/24

Провадження № 3/193/656/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло від відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії ЕПР 1 №124171, про адміністративне правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , 06.09.2024 о 17 год 06 хв, в Дніпропетровській області в Криворізькому районі на автомобільній дорозі Софіївка-Довгівка, повторно на протязі року, в порушення вимог п. 2.1 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, а також поштове повідомлення про отримання ним судової повістки пр овиклик до суду, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того жстаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 126 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступного висновку.

Частина 5ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5ст. 126 КУпАПпідтверджується:

- постановою серії ЕНА № 2492839 від 28.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що він 06.09.2024 керував транспортним засобом на автомобільній дорозі Софіївка-Довгівка автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія, вказує, що дане правопорушення він скоїв повторно протягом року востаннє мало місце у червні 2024 року (а.с. 2);

- відеозаписом вчинених із нагрудної камери поліцейського № 798486, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції, під час якої ОСОБА_1 пояснив, що його дядько вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим він сів за кермо та віз дядька додому із поля. Окрім того вказав, що посвідчення водія ніколи не отримував.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст.126КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю іншої особи ОСОБА_2 ..

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець