Ухвала суду № 123139053, 11.11.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа № 915/1270/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; ідентифікаційний код 05410263)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19; ідентифікаційний код 39369133)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення з відповідача грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 позовні вимоги було задоволено частково; закрито провадження у справі № 915/1270/20 в частині позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» основного боргу в сумі 73 328 618,07 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 329 423 800,71 грн, пеню в сумі 12 697 789,51 грн, 3 % річних в сумі 5 787 874,51 грн, інфляційні втрати в сумі 21 421 345,82 грн, а також 868 350,00 грн судового збору; в решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12 697 789,51 грн відмовлено позивачу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 по справі №915/1270/20 було залишено без змін.

30.08.2024 матеріали господарської справи № 915/1270/20 було повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області.

09.09.2024 Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

При цьому, 20.08.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 19.08.2024 (вх. № 9973/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, у якій заявник зазначає про відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову, та просить суд: визнати наказ Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1270/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», основного боргу, пені, трьох відсотків річних та судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 868 350,00 грн судового збору.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 19.08.2024 по 13.09.2024, відповідну заяву передано на розгляд судді у перший робочий день після виходу з відпустки 16.09.2024.

Разом із тим, у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі № 915/1270/20, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024 було постановлено витребувати матеріали справи № 915/1270/20 із Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, оскільки необхідність направлення матеріалів господарської справи № 915/1270/20 до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Верховного Суду від 12.09.2024, унеможливлювала розгляд заяви відповідача протягом встановленого процесуального строку, суд вважав за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду, поданої Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, до повернення матеріалів справи № 915/1270/20 до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 у справі № 915/1270/20 було залишено без змін.

23.10.2024 матеріали господарської справи № 915/1270/20 було повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 31.10.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 19.08.2024 (вх. № 9973/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 915/1270/20 було призначено на 11 листопада 2024 року об 11:00.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

11.11.2024 учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників стягувача та боржника.

За результатами проведеного засідання 11.11.2024 суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладене в заяві боржника, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Матеріали справи свідчать про те, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 15.08.2024 дійсно було частково добровільно виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 у справі № 915/1270/20, а саме перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» грошові кошти в сумі 868 350,00 грн, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 94 від 15.08.2024 (призначення платежу: « 101; 05410263; Відшкодування судового збору згідно рішення ГСМО від 08.05.2024 р. у справі № 9151270/20 =840469=»).

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи наведені заявником та не спростовані стягувачем доводи, за перевіркою суду, обов`язок відповідача щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі № 915/1270/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 868 350,00 грн судового збору відсутній, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням в цій частині.

Отже, на підставі наведеного вище, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 19.08.2024 (вх. № 9973/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 915/1270/20 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 19.08.2024 (вх. № 9973/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 915/1270/20 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі № 915/1270/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; ідентифікаційний код 05410263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) 868 350,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18.11.2024.

СуддяО.Г. Смородінова