Рішення № 123136850, 08.11.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/18955/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Юніт Капітал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №921935648 від 04.09.2021, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 11750,00 грн, строком на 26 днів (до 29.11.2021). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021 ТОВ ФК Онлайн Фінанс на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 р. 06.03.2024 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ "Юніт Капітал укладено договір факторингу №06/03/24, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "Юніт Капітал.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 48834,78грн, з яких 11749,40 грн - заборгованість за тілом кредиту, 37085,38 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-8)

В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал не з`явився, позов містить клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 6 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади, оскільки в м. Вінниці відповідач не зареєстрована. (а.с. 93 зворот, 95, 105 зворот) Відзив відповідачем не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.09.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №921935648, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 11750,00 грн, строком на 26 днів (до 29.11.2021) (п. п. 1.1, 1.7). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 17) На період строку, визначеного у п. 1.7 договору, нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70% річних, що становить 1,98% від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 1.9.1). За умови продовження строку дисконтного періоду на умовах п. 1.8 договору, з наступного дня після закінчення зазначеного в п. 1.7 договору строку, нарахування процентів здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 578,00% річних, що становить 1,58% від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 1.9.2). У випадку користування кредитом понад строк, визначений у п. 1.8 договору, застосовується базова процентна ставка в розмірі 766,50% річних, що становить 2,10% від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 1.9.3).

П. 4.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. (а.с. 16)

Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ст. 625 ч. 2 ЦК України (п. 4.3 договору). (а.с. 16)

Згідно п. 3.18 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту Смарт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вчинення клієнтом дій по зміні даних в ІТС кредитодавця та введення одноразового ідентифікатора є проставленням електронного підпису одноразовим ідентифікатором в електронному договорі його сторонами, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». (а.с. 21 зворот)

Копія заявки на отримання грошових коштів в кредит від 04.09.2021 на а.с.18.

На а.с. 13-14 копія паспорта споживчого кредиту продукту Смарт до договору №921935648 від 04.09.2021, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжного доручення №93037eac-195f-4c44-a9b8-34a8b73d3ca1 від 04.09.2021 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило переказ ОСОБА_1 11750,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №921935648 від 04.09.2021, ОСОБА_1 , код 3639607800, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 ХХ-ХХХХ-0791, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Тransfer (а.с. 29), тобто позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів.

За змістом довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» від 30.08.2023 одноразовий ідентифікатор MNV37NQ9 відправлено позичальнику ОСОБА_1 о 14-32 год. 04.09.2021, номер телефону позичальника: НОМЕР_2 . Ідентифікатор введено позичальником ОСОБА_1 /відправлено товариству о 14-35 год. 04.09.2021. Перерахування грошових коштів позичальнику здійснено о 14-35 год. 04.09.2021. (а.с.26-27)

Згідно інформації АТ КБ Глобус №1-1577 від 24.04.2024 про те, що о 14-35год. 04.09.2021 на картку клієнта 5375-41ХХ-ХХХХ-0791 було перераховано 11750,00 грн. (а.с. 30)

На а.с. 35-36 алгоритм дій ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» стосовно укладання кредитних договорів.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №19 від 28.11.2019 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023, копією довідки ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» №921935648/ФК від 20.05.2024. (а.с. 60-65, 37, 40, 53-57, 58-59, 12)

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено договір факторингу №05/0820-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ ФК Онлайн Фінанс, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №2 від 03.08.2021 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. (а.с. 75-79, 38, 39)

06.03.2024 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ "Юніт Капітал укладено договір факторингу №06/03/24, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ ФК Онлайн Фінанс, перейшло до ТОВ "Юніт Капітал, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, копією реєстру боржників за договором факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, копією реєстру прав вимоги №167 від 04.01.2022. (а.с. 80-84, 42, 66-67, 68-69)

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021, здійсненого первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 11750,00 грн, заборгованість за процентами 32612,28 грн. (а.с. 50-51)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021, здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за тілом кредиту - 11749,40 грн, заборгованість за процентами 37085,38 грн. (а.с. 52)

На а.с. 32 виписка з особового рахунка за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021 щодо ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 11749,40 грн, за процентами 37085,38 грн.

18.03.2024 ТОВ "Юніт Капітал звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою погасити заборгованість №25770534418/ВМ. (а.с. 43)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

22.02.2024 між Адвокатським бюро Тараненко та партнери та ТОВ Юніт Капітал укладено договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02. (а.с. 70-71)

На а.с. 72-74 копія додаткової угоди №6 до договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2024 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ Юніт Капітал до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021 (2 год.) - 4000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021 (1 год.) - 500,00 грн; надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ Юніт Капітал до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021 (1 год.) - 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 5000,00 грн. (а.с. 28)

На а.с. 44 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл.11розд.ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал заборгованість за кредитним договором №921935648 від 04.09.2021 в розмірі 48834 (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 78 к., з яких 11749,40 грн - заборгованість за тілом кредиту, 37085,38 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 2500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витратна правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал, ЄДРПОУ 43541163, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, оф. 10;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 18.11.2024.

Суддя О.О. Венгрин