Ухвала суду № 123135332, 19.11.2024, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/739/21

Провадження № 1-в/172/126/24

У Х В А Л А

іменем України

19.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 28.01.2022 року на адресу районного сектору надійшов на виконання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 08.02.2022 року.

08.02.2022 року ОСОБА_6 з`явився до органу пробації, з ним проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації у першу середу кожного місяця.

03.05.2023 року засуджений для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, тому з метою з`ясування причин неявки працівниками районного сектору було здійснено телефонну розмову із засудженим ОСОБА_6 , який повідомив, що він призваний за мобілізацією до лав ЗСУ, де і проходить військову службу. 04.05.2023 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано запит про проходження ОСОБА_6 військової служби. На запит до районного сектору було надано відповідь, що ОСОБА_6 дійсно з 01.05.2023 року був призваний та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 нказаом від 16.06.2023 року вибув у розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 .

Синельниківський районним сектором № 1 на адресу в/ч НОМЕР_2 неодноразово, а саме: 22.06.23, 23.08.23, 03.11.23, 26.01.24, 18.04.24 направлялися запити щодо підтвердження проходження військової служби ОСОБА_6 , однак відповіді на жоден із запитів на надійшло.

У подальшому, за результатами перевірки у 3 кварталі 2024 року на предмет притягнення до адміністративної відповідальності засудженого, було встановлено, що за обліками інформаційно-пошукової системи «Армор» Національної поліції ОСОБА_6 значиться як «особа самовільно залишила військову частину».

Працівниками районного сектору одразу були направлені виклики за місцем проживання засудженого на 11.10.2024 та на 21.10.2024 року.

18.10.2024 року ОСОБА_6 з`явився до районного сектору, де з ним було проведено профілактичну бесіду та встановлено, що останній з травня 2023 року проходив військову службу у ЗСУ та у грудні 2023 року самовільно залишив військову частину і до теперішнього часу перебував за місцем проживання.

Таким чином, засуджений у період з грудня 2023 року по теперішній час до Синельниківсього РС № 1 для реєстрації не з`являвся без поважних причин, чим порушив обов`язок покладений на нього судом.

У зв`язку з неявкою засудженого для реєстрації без поважних причин, останньому винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання.

За час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, порушив покладені на нього судом обов`язки, що може призвести до скоєння ним нового кримінального правопорушення.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Представник Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що після того як він пішов на військову службу, він думав, що не треба приїздити до районного сектору № 1 на реєстрацію, однак як тільки він повернувся додому, і йому роз`яснили порядок виконання покладених на нього судом обов`язків, він почав з`являтися на реєстрацію. Просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, щиро каявся та обіцяв, що подібне не повториться.

Захисник заперечував проти подання.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Згідно з ч. 2ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом,Законом України«Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово протягом іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у дні явки, визначені відповідною постановою уповноваженого органу пробації, причини неявки були неповажними. У зв`язку з цим органом пробації засудженому під підпис було оголошено письмове попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Разом з тим суд враховує, що засуджений у судовому засіданні пояснив причини своєї неявки на реєстрацію, каявся у невиконанні покладених на нього судом обов`язків, обіцяв, що подібне не повториться і що він наразі почав з`являтися на реєстрацію до сектору пробації.

Враховуючи викладене та щирі запевнення засудженого щодо виконання у подальшому покладених на нього вироком суду та законом обов`язків під час встановленого іспитового строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене та керуючисьст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору

№ 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1