Ухвала суду № 123135323, 11.11.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7446/19

(6/199/523/24)

УХВАЛА

11.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіСпаї В.В.,

секретар судового засідання Піскова С.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з даною заявою, яка обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 р. по цивільній справі №199/7446/19 позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ідентифікаційний код 37356833) заборгованість за кредитним договором №26.06.2019-100003075 від 26.06.2019, розмір якої станом на 20.08.2019 складає 17800 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з яких: 10000,00 грн. розмір отриманого кредиту, 2800, 00 грн. проценти за користування кредитом, 5000,00 грн. штраф, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ідентифікаційний код 37356833) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягувачем був отриманий виконавчий лист з виконання зазначеного судового рішення, та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надіслано до приватного виконавця за місцем проживання боржника, втім, виконавчий лист не був отриманий приватним виконавцем та виконавче провадження не відкривалося на підставі виконавчого листа №199/7446/19.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

В окремо поданій суду заяві представник стягувача просив суд про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності.

Розглянув заяву, суд дійшов наступного висновку.

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Аналізуючи пункт17.4розділуXIII«Перехідні положення»ЦПК України,єдиною підставоюдля видачісудом дублікатавиконавчого листає йоговтрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанова Верховного Суду у справі№ 419/310/12).

Такий строк стягувачем дотриманий.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підтвердження відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби стягувач надав результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 31.10.2024 р., згідно з яким не здійснюється примусове виконання з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у справі №199/7446/19.

Отже, оскільки зазначений виконавчий лист не знаходиться на виконанні у виконавчій службі, про відсутність виконавчого листа у стягувача наголошується самим стягувачем, строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не сплинув, то сукупність цих обставин свідчить про наявність для суду підстав дійти до висновку про втрату виконавчого листа, що в силу п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України є підставою для видачі його дублікату.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 18, п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 р. по цивільній справі №199/7446/19 (провадження 2/199/3302/19) за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»(01032,м.Київ,вул.Саксаганського,буд.133-А,ідентифікаційний код37356833)заборгованості за кредитнимдоговором №26.06.2019-100003075від 26.06.2019,розмір якоїстаном на20.08.2019складає 17800(сімнадцятьтисяч вісімсот)грн.00коп.,з яких:10000,00грн. розміротриманого кредиту,2800,00грн. процентиза користуваннякредитом,5000,00грн. штраф,та простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»(01032,м.Київ,вул.Саксаганського,буд.133-А,ідентифікаційний код37356833)судових витрат,пов`язаних зісплатою судовогозбору, врозмірі 1921(однатисяча дев`ятсотдвадцять одна)грн.00коп.

Дата підписання ухвали 18.11.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї