Вирок № 12313441, 06.11.2009, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2009 года дело № 1-669/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Н.,

при секретаре Рисухиной А.В. ,

с участием прокурора Григорова С.В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гражданина Украины, образование 4 класса, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 18.04.2003 г. Сватовским р/с Луганской области по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, начало срока с 18.04.03 г., 19.09.03 г. решением Сватовского р/с Луганской области по ст. 421 УПК направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу, 21.01.04 г. прибыл в Свердловскую ИК Луганской области, 31.01.2006 г. освобожден из Алчевской ИК Луганской области по постановлению Алчевского г/с Луганской области от 23.01.06 г. руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 06 августа 2009 года примерно в 21-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_3, г. Северодонецка, воспользовавшись доверием гр-ки ОСОБА_1, попросил у последней мобильный телефон с целью совершения звонка.

ОСОБА_1, исходя из доверия к ОСОБА_2 и убежденности в добросовестности его действий, передала свой мобильный телефон «Самсунг С 130». После того, как ОСОБА_2 совершил звонок, ОСОБА_1 потребовала вернуть его телефон. На требование гр-ки ОСОБА_1 вернуть ей телефон, ОСОБА_2 ответил отказом.

Завладев мобильным телефоном «Самсунг С 130», принадлежащим ОСОБА_1, ОСОБА_2 стал отходить с ним в сторону. На очередное требование гр-ки ОСОБА_1 вернуть ей мобильный телефон. ОСОБА_2, удерживая похищенное имущество при себе и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на сумму 197,40 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, не признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 06.08.09 года примерно в 14-00 часов, к ней домой пришли её знакомые, а именно: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые проживают по адресу: АДРЕСА_1 На квартире они распивали спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков у них с ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз хватал её за руки и один раз ударил её в затылок. В их конфликт вмешалась ОСОБА_3. После чего ОСОБА_2 успокоился. Претензий по поводу нанесения ей ударов ОСОБА_2, она не имеет, так как конфликт был обоюдный. После чего они решили выйти на улицу, а именно к подъезду с целью покурить. Когда они стояли на улице, то у неё ОСОБА_2 попросил её мобильный телефон с целью осуществления звонка своему начальнику. Она передала ему мобильный телефон, и он отошёл в сторону от неё и с кем-то разговаривал. Она увидела, что ОСОБА_2 договорил по телефону, попросила его вернуть обратно. Однако ОСОБА_2 её просьбу проигнорировал и сказал, что не вернет его ей. При этом говорил грубой нецензурной бранью. После чего он быстрым шагом пошел за дом. Она стала за ним идти и кричать, чтобы он вернул ей телефон, иначе она будет обращаться в милицию. Но ОСОБА_2 её слова игнорировал и продолжал идти быстрым шагом. Когда она поняла, что не догонит ОСОБА_2, она вернулась к подъезду, где увидела ОСОБА_3 ОСОБА_3 её успокоила и сказала, что поговорит с ОСОБА_2 чтобы он вернул ей телефон. После чего она ушла. После этого она пошла к себе домой.

На следующий день, 07.08.09 года примерно в 12-00 часов она пришла домой к ОСОБА_3 и ОСОБА_2, чтобы попросить вернуть телефон. Когда она пришла и стала просить ОСОБА_2 отдать телефон, то он сказал, что телефона нет. После этого она обратилась в Северодонецкий ГО ГУМВД.

Мобильный телефон «Самсунг С 130», в корпусе розового цвета со вставкой чёрного цвета, НОМЕР_1 Данный телефон она приобретала 02.06.07 года за 379 грн. В телефоне находилась сим-карта «МТС» НОМЕР_2 приобретенная в декабре 2008 года за 10 грн., которая для неё материальной ценности не представляет, на момент похищения на счету было 1 грн., которые для неё материальной ценности не представляют. Телефон находился в исправном состоянии, на корпусе телефона, а именно возле экрана была небольшая царапина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, пояснила, что 06.08.09 года примерно в 17-00 часов она находилась на Парковом озере г. Северодонецка совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_5, её сожителем ОСОБА_2 где они вместе распивали спиртные напитки. Потом ОСОБА_1 предложила пойти к ней домой. Они все согласились и пошли. ОСОБА_1 проживает по АДРЕСА_3. Когда они пришли к ОСОБА_1, то они продолжили распивать спиртные напитки на кухне, а ОСОБА_5 пошла спать. Потом они решили выйти на улицу покурить. Когда они стояли на улице, то ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_1 её мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_1 дала ему мобильный телефон позвонить. И ОСОБА_2 стал отходить от них с телефоном. Тогда ОСОБА_1 стала его просить, чтобы он вернул ей телефон. Но ОСОБА_2 сказал, что не вернет телефон, и при этом в грубой форме её послал. И стал заходить за дом. ОСОБА_1 ему вслед кричала, чтобы он отдал телефон, но он не реагировал. После этого она сказала ОСОБА_1 чтобы успокоилась, так как она сейчас пойдет и попросит вернуть его телефон. После этого она пошла домой, но дома его не было. И она решила его найти на Центральном рынке, так как он постоянно там распивал спиртные напитки со своим другом по прозвищу «ОСОБА_6» и отцом «ОСОБА_6». Когда она у него спросила, где телефон, то он ответил, что телефона нет. Где дел ОСОБА_2 телефон ей не известно, но после того, как он похитил у ОСОБА_1 телефон, она увидела, что у него появились деньги, и тем более у него ранее денег не было. Она думает, что он телефон продал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- показаниями ОСОБА_2 данными им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которых 06 августа 2009 года примерно в 10 часов он совместно с ОСОБА_3 находился по месту своего жительства и в это время к ним в гости пришла ОСОБА_1 - это их знакомая. Она предложила пройти на о. Парковое, где употребить спиртное, на что они ответили добровольным согласием и пошли на озеро. Спиртное приобретала ОСОБА_1. Находясь на озере, они употребили спиртные напитки, после чего примерно в 14 часов ОСОБА_1 предложила пойти к ней домой. Они пришли к ней домой, где опять употребили спиртные напитки, после этого они с ОСОБА_1 неоднократно ходили за спиртным и постоянно находились у неё дома. Примерно в 21 час он с ОСОБА_1 вышел на улицу где попросил у неё мобильный телефон, для того чтобы позвонить знакомому. Она сама дала ему телефон. После этого он с мобильным телефоном пошёл на рынок г. Северодонецка, где впоследствии его продал неизвестному ему мужчине. ОСОБА_1, после того как передала ему мобильный телефон, сказала, чтобы он вернулся обратно с мобильным телефоном, однако он продал его. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Позже ему стало известно о том, что ОСОБА_1 обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время он считает, что он никакого преступления не совершал, каких либо телесных повреждений ОСОБА_1 он не наносил, считает, что в его действиях отсутствует состав грабежа.

Л.д. 22

- заявлением гражданки ОСОБА_1, о том, что малознакомый парень по имени ОСОБА_2 похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

Л.д. 3

- заключением товароведческой экспертизы № 1324/228 от 07.09.09г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 130», похищенного у гр-ки ОСОБА_1, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 197,40 грн.

Л.д. 45-46

- протоколом очной ставки от 13.08.09 года между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила свои ранее данные ей показания и пояснила, что ОСОБА_2 поросил у неё мобильный телефон с целью совершения звонка. После совершения ним звонка она потребовала его вернуть телефон. Однако, ОСОБА_2 на её требования не реагировал, а только быстро ушел. ОСОБА_2 с показаниями не согласился и пояснил, что ОСОБА_1 сама дала ему телефон, но возвращать его не стал, так как ОСОБА_1 ему не говорила. После этого он ушел и продал телефон.

Л.д. 27-29

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 489 от 25.09.09 г, согласно которой, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него обнаруживаются признаки: легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения и эмоций, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, что подтверждают анамнестические сведения, медицинская документация, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Л.д. 51-53

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершённом повторно, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, не раскаялся и вину свою в совершении преступления не признал, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е с 12.08.2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ В.Н. ОЛЕЙНИК

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2009 года № 1-669/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Н.,

при секретаре Рисухиной А.В.,

с участием прокурора Григорова С.В.,

адвоката ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гражданина Украины, образование 4 класса, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судим: 18.04.2003 г.Сватовским р/с Луганской области по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, начало срока с 18.04.03г., 19.09.03г. решением Сватовского р/с Луганской области по ст.421 УПК направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу, 21.01.04г. прибыл в Свердловскую ИК Луганской области, 31.01.200 г. освобожден из Алчевской ИК Луганской области по постановлению Алчевского г/с Луганской области от 23.01.06г. руководствуясь ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 25 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 06 августа 2009 года примерно в 21-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_3, г.Северодонецка, воспользовавшись доверием ОСОБА_1, попросил у последней мобильный телефон с целью совершения звонка. ОСОБА_1, доверия ОСОБА_2 надеясь на добросовестность его действий, передала свой мобильный телефон «Самсунг С 130». После того, как ОСОБА_2 совершил звонок, ОСОБА_1 потребовала вернуть его телефон. На требование ОСОБА_1 вернуть ей телефон, ОСОБА_2 ответил отказом. Завладев мобильным телефоном «Самсунг С 130», принадлежащим ОСОБА_1, ОСОБА_2 стал отходить с ним в сторону. На очередное требование ОСОБА_1 вернуть ей мобильный телефон. ОСОБА_2, удерживая похищенное имущество при себе и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на сумму 197,40 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, не признал, от дачи показаний отказался.

Однако допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, 06 августа 2009 года примерно в 10 часов он совместно с ОСОБА_3 находился по месту своего жительства и в это время к ним в гости пришла ОСОБА_1 - это их знакомая. Она предложила пройти на о. Парковое, где употребить спиртное, на что они ответили добровольным согласием и пошли на озеро. Спиртное приобретала ОСОБА_1. Находясь на озере, они употребили спиртные напитки, после чего примерно в 14 часов ОСОБА_1 предложила пойти к ней домой. Они пришли к ней домой, где опять употребили спиртные напитки, после этого они с ОСОБА_1 неоднократно ходили за спиртным и постоянно находились у неё дома. Примерно в 21 час он с ОСОБА_1 вышел на улицу где попросил у неё мобильный телефон, для того чтобы позвонить знакомому. Она сама дала ему телефон. После этого он с мобильным телефоном пошёл на рынок г. Северодонецка, где впоследствии его продал неизвестному ему мужчине. ОСОБА_1, после того как передала ему мобильный телефон, сказала, чтобы он вернулся обратно с мобильным телефоном, однако он продал его. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Позже ему стало известно о том, что ОСОБА_1 обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время он считает, что он никакого преступления не совершал, каких либо телесных повреждений ОСОБА_1 он не наносил, считает, что в его действиях отсутствует состав грабежа (л.д.22)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 06.08.09 года примерно в 14-00 часов, к ней домой пришли её знакомые, а именно: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые проживают по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 знает примерно пол года, отношения были приятельские, повода оговаривать подсудимого нет, неприязни к подсудимому нет. С ОСОБА_3 дружеские отношения. На квартире они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз хватал её за руки и один раз ударил её в затылок. В их конфликт вмешалась ОСОБА_3. После чего ОСОБА_2 успокоился. Претензий по поводу нанесения ей ударов ОСОБА_2, она не имеет, так как конфликт был обоюдный. После чего они решили выйти на улицу, а именно к подъезду с целью покурить. Когда они стояли на улице, то у неё ОСОБА_2 попросил её мобильный телефон для звонка своему начальнику. Она дала ему мобильный телефон, и он отошёл в сторону от неё и с кем-то разговаривал. Она увидела, что ОСОБА_2 договорил по телефону, попросила его вернуть обратно, но ОСОБА_2 её просьбу проигнорировал и сказал, что не вернет его ей. При этом говорил грубой нецензурными ьсловами. Затем он быстрым шагом пошел за дом. Она стала за ним идти и кричать, чтобы он вернул ей телефон, иначе она будет обращаться в милицию. Но ОСОБА_2 её слова игнорировал и продолжал идти быстрым шагом. Когда она поняла, что не догонит ОСОБА_2, она вернулась к подъезду, где увидела ОСОБА_3. ОСОБА_3 её успокоила и сказала, что поговорит с ОСОБА_2, чтобы он вернул ей телефон. После чего она ушла. После этого она пошла к себе домой. На следующий день, 07.08.09 года примерно в 12-00 часов она пришла домой к ОСОБА_3 и ОСОБА_2, чтобы попросить вернуть телефон. Когда она пришла и стала просить ОСОБА_2 отдать телефон, то он сказал, что телефона нет. После этого она обратилась в Северодонецкий ГО ГУМВД. Мобильный телефон «Самсунг С 130», телефон она приобретала за 200 грн. Телефон находился в исправном состоянии. Ущерб ей не возмещен, наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, пояснила, что в августе 2009 года, вечером она находилась на Парковом озере г. Северодонецка совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_5, её сожителем ОСОБА_2, где они вместе рас пивали, прмерно литр самогона. Потом ОСОБА_1 предложила пойти к ней домой. У ОСОБА_1 они продолжили распивать спиртные напитки. Потом они решили выйти на улицу покурить. На улице, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_1 её мобильный телефон, чтобы позвонить своему начальнику. И ОСОБА_2 стал отходить от них с телефоном. Тогда ОСОБА_1 стала его просить, чтобы он вернул ей телефон, но ОСОБА_2 сказал, что не вернет телефон, и при этом в грубой форме её послал. И стал заходить за дом. ОСОБА_1 ему вслед кричала, чтобы он отдал телефон, но он не реагировал. После этого она сказала ОСОБА_1 чтобы успокоилась, так как она сейчас пойдет и попросит вернуть его телефон. Затем она пошла домой, но дома его не было. И она решила его найти на Центральном рынке, так как он постоянно там распивал спиртные напитки со своим другом. Она спросила у ОСОБА_2, где телефон, он ответил, что телефона нет. Куда дел ОСОБА_2 телефон, не знает, но после того, как он похитил у ОСОБА_1 телефон, она увидела, что у него появились деньги, и тем более у него ранее денег не было. Она думает, что он телефон продал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- показаниями ОСОБА_2 данными им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которых 06 августа 2009 года примерно в 10 часов он совместно с ОСОБА_3 находился по месту своего жительства и в это время к ним в гости пришла ОСОБА_1 - это их знакомая. Она предложила пройти на о. Парковое, где употребить спиртное, на что они ответили добровольным согласием и пошли на озеро. Спиртное приобретала ОСОБА_1. Находясь на озере, они употребили спиртные напитки, после чего примерно в 14 часов ОСОБА_1 предложила пойти к ней домой. Они пришли к ней домой, где опять употребили спиртные напитки, после этого они с ОСОБА_1 неоднократно ходили за спиртным и постоянно находились у неё дома. Примерно в 21 час он с ОСОБА_1 вышел на улицу где попросил у неё мобильный телефон, для того чтобы позвонить знакомому. Она сама дала ему телефон. После этого он с мобильным телефоном пошёл на рынок г. Северодонецка, где впоследствии его продал неизвестному ему мужчине. ОСОБА_1, после того как передала ему мобильный телефон, сказала, чтобы он вернулся обратно с мобильным телефоном, однако он продал его. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Позже ему стало известно о том, что ОСОБА_1 обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время он считает, что он никакого преступления не совершал, каких либо телесных повреждений ОСОБА_1 он не наносил, считает, что в его действиях отсутствует состав грабежа (л.д.22);

- заявлением гражданки ОСОБА_1, о том, что малознакомый парень по имени ОСОБА_2 похитил принадлежащий ей мобильный телефон (л.д.3);

- заключением товароведческой экспертизы № 1324/228 от 07.09.09г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 130», похищенного у ОСОБА_1, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 197,40 грн. (л.д.45-46);

- протоколом очной ставки от 13.08.09 года между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила свои ранее данные ей показания и пояснила, что ОСОБА_2 поросил у неё мобильный телефон с целью совершения звонка. После совершения ним звонка она потребовала его вернуть телефон. Однако, ОСОБА_2 на её требования не реагировал, а только быстро ушел. ОСОБА_2 с показаниями не согласился и пояснил, что ОСОБА_1 сама дала ему телефон, но возвращать его не стал, так как ОСОБА_1 ему не говорила. После этого он ушел и продал телефон (л.д.27-29);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 489 от 25.09.09 г, согласно которой, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него обнаруживаются признаки: легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения и эмоций, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, что подтверждают анамнестические сведения, медицинская документация, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.51-53).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершённом повторно, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.

Непризнание подсудимым своей вины по ст.186 ч.2 УК Украины, а также его версии, изложенные в судебном заседании, по мнению суда не нашли своего подтверждения, а его виновность суд считает полностью доказанной, как приведенными выше показаниями подсудимого, данными им в ходе проведения досудебного следствия в качестве подозреваемого, добровольно, по собственной инициативе, без применения мер морального либо физического воздействия, так и вышеприведенными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия потерпевшей, свидетелем, в объективности показаний которых, у суда нет оснований сомневаться, так как они согласуются между собой, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: - протоколом очной ставки от 13.08.09 года между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила свои ранее данные ей показания (л.д.27-29); - заключением товароведческой экспертизы № 1324/228 от 07.09.09г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 130», похищенного у ОСОБА_1, может составлять 197,40 грн. (л.д.45-46);

В связи с изложенным, позиция, занятая подсудимым по непризнанию своей вины по ст.186 ч.2 УК Украины, по мнению суда, связана с его защитой, однако оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину не признал, не раскаялся, материальный ущерб не возместил.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, не раскаялся, вину свою в совершении преступления не признал, материальный ущерб не возместил, а также учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания, с 12.08.2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок, и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ В.Н. ОЛЕЙНИК