Вирок № 12313422, 23.02.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2010 года дело № 1-221/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Губанова В.Д.,

при секретаре Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора Лещинской О.Я.,

потерпевшего ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 15.01.2010г., примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 40 по пр. Гвардейскому, г. Северодонецка, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, путём рывка, из кармана пальто, в которое была одета ОСОБА_3, открыто похитил мобильный телефон «Nokia N 70» стоимостью 770 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, причинив ущерб последнему на указанную сумму. После совершения имущественного посягательства ОСОБА_2, осознавая, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1, понимают противоправный характер совершаемого им посягательства, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что 15.01.2010 года он шёл домой по пр. Гвардейскому в 01 час 30 минут. Взял телефон у женщины из кармана и стал убегать, она побежала за ним, но он убежал. Потом за ним приехала милиция и изъяла у него этот телефон. Сказал, что вину свою осознал, просил не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что он с женой и её подругой шли по пр. Гвардейскому, подсудимый шёл пьяный, он выхватил из кармана жены мобильный телефон и убежал. Это был его телефон. Потом они заявили в милицию и милиция вернула им телефон. Он не видит чтобы подсудимый раскаялся.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 15.01.2010 г., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Nokia N 70» ИМЕЙ НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 Л.д. 15

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 15.01.2010г. примерно в 02 часа 30 минут он со своим знакомым ОСОБА_2 возвращался из бара «Лагуна». Они находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге из бара они решили подойти к киоску, расположенному в квартале за домом № 40 по пр. Гвардейскому г. Северодонецка, где хотели приобрести и выпить пиво. Когда они приобрели в ларьке пиво, то обратили внимание на компанию из трех человек, двух женщин и одного мужчины. Мужчина /ОСОБА_1/ был сильно пьян и женщины /ОСОБА_3 и ОСОБА_5/ придерживали его под руки. ОСОБА_5 была одета в зелёную шубу. Они зашли за киоск. ОСОБА_2 подумал, что женщины пытаются обокрасть ОСОБА_1 и предложил провести ОСОБА_1 домой. ОСОБА_1 ответил, что женщина его супруга и ОСОБА_3 подтвердила это. Тогда ОСОБА_4 сказал ОСОБА_2, что не надо к ним лезть и надо идти домой. В это время ОСОБА_5 подошла к ОСОБА_4 и сказала, что он украл у них сумку и схватила за пакет, который находился в руках ОСОБА_4, при этом потянула к окошку киоска. ОСОБА_4 показал, что у него в пакете находятся огурцы и помидоры. После этого ОСОБА_5 пошла в магазин. ОСОБА_4 крикнул ОСОБА_2, что он идёт домой. На некотором расстоянии от ОСОБА_4 бегали какие-то люди, но ОСОБА_4 не видел был ли среди них ОСОБА_2 После этого ОСОБА_4 пошел домой. О том, что ОСОБА_2 забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон ОСОБА_4 узнал от работников милиции.

Л.д. 16

- протоколом осмотра вещественного доказательства мобильного телефона «Nokia N 70» ИМЕЙ НОМЕР_1 с сим-картой № +НОМЕР_2 от 19.01.2010 г. в ходе котрого установлено, что индивидуальные признаки мобильного телефона «Nokia N 70» с сим-картой, изъятого 15.01.2010 г. в ходе личного досмотра ОСОБА_2 соответствуют индивидуальным признакам мобильного телефона «Nokia N 70» с сим-картой, похищенного 15.01.2010 г. у ОСОБА_1 Л.д. 23

- заключением товароведческой экспертизы № 118/16 от 21.01.2010 г., согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia N 70», похищенного у ОСОБА_1, на момент совершения преступления (на 15.01.2010г. при условии соответствия товарного состояния), с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины может составлять 770 грн. Л.д. 27-29

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что 15.01.2010г. около 01 часа 30 минут она, её супруг ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вышли из дома и пошли провожать ОСОБА_5 на такси, которое должно было подъехать к магазину «Фрегат», который расположен напротив дома № 40 по пр. Гвардейскому г. Северодонецка. Постояв некоторое время возле магазина ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отошли в сторону, т.к. ОСОБА_1 стало плохо. В том районе было два незнакомых ОСОБА_3 парня /ОСОБА_4 и ОСОБА_2/. ОСОБА_2 подошёл к ОСОБА_3 и стал у неё спрашивать не её ли супруг ОСОБА_1 ОСОБА_3 ответила утвердительно и попросила ОСОБА_2 идти по своим делам. В тот момент на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонила дочь ОСОБА_6 ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 мобильный телефон, чтобы она поговорила с дочерью. После того как ОСОБА_3 перестала разговаривать по мобильному, ОСОБА_2 выхватил у неё мобильный телефон и стал убегать. ОСОБА_3 также побежала за ОСОБА_2, но догнать его не смогла. При этом она кричала ОСОБА_2, чтобы тот вернул мобильный телефон, но он ответил, что ему все равно, т.к. он наркоман. После этого ОСОБА_2 вбежал в арку и перебежал через пр. Гвардейский и скрылся. ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли домой к ОСОБА_3 откуда вызвали милицию. Когда приехали работники милиции, то ОСОБА_6 рассказала им, что это возможно те парни, которые часто бывают во дворе дома и прозвище одного из них «Квас» /ОСОБА_4А./. 15.01.2010 г. примерно в 10 часов 00 минут позвонили работники милиции и сообщили, что мобильный телефон и парней нашли. Л.д. 31-32

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что 15.01.2010 г. около 02 часов 00 минут домой пришла её мама ОСОБА_3 и стала звонить в милицию. При этом ОСОБА_6 узнала, что какой-то парень /ОСОБА_2/ выхватил у неё мобильный телефон, принадлежащий отцу ОСОБА_1 После приехали работники милиции и ОСОБА_6 узнала, что парня, который выхватил мобильный телефон зовут ОСОБА_2 /ОСОБА_2/, а второго зовут ОСОБА_4 /ОСОБА_4А./. ОСОБА_6 поняла, что это парни, которые часто гуляли возле дома № 7-а по ул. Вилесова г. Северодонецка. ОСОБА_6 знала, что прозвище ОСОБА_4 «Квас», что и сообщила работникам милиции. 15.01.2010 г. утром позвонили работники милиции и сообщили, что мобильный телефон и парни найдены.

Л.д. 33-34

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что 15.01.2010 г. примерно в 01 час 30 минут она с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли от последних и направились к магазину «Фрегат», который расположен напротив дома № 40 по пр. Гвардейскому г. Северодонецка. Там стали ожидать автомобиль такси, на котором ОСОБА_5 должна была поехать домой. Постояв немного у магазина ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отошли за магазин, т.к. последнему стало плохо. Через некоторое время ОСОБА_5 услышала, что ОСОБА_3 стала кричать «Верни телефон» и, что от них отбегал молодой человек /ОСОБА_2/. Когда стояли возле магазина, то ОСОБА_5 не обращала внимание на людей, которые там проходили. ОСОБА_3 сказала ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 украл у неё мобильный телефон и побежала за ним. ОСОБА_5 видела как ОСОБА_2 бегал по кварталу перед ОСОБА_3 и что-то ей кричал. Затем ОСОБА_2 выбежал в арку дома № 40 по пр. Гвардейскому и скрылся. ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошли домой к последним, а оттуда вызвали милицию. После того как ОСОБА_5 опросили, она вызвала такси и поехала домой.

Л.д. 35-36

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимого, тяжесть совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года .

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года .

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Nokia N 70» ИМЕЙ НОМЕР_1 с сим-картой № +НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 оставить последнему.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 375 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ