Ухвала суду № 123131847, 12.11.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року ЧернігівСправа № 620/4551/20

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяви про самовідвід судді Виноградової Д.О., Бородавкіної С.В., Клопота С.Л., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/4551/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного перебувала справа № 620/4551/20.

07.10.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, у якій просить:

задовольнити заяву про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у справі № 620/4551/20;

скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у справі № 620/4551/20, у зв`язку з виключними обставинами та позов у справі задовольнити.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що Конституційним Судом України було ухвалено рішення від 02.10.2024 № 9-р(І)/2024 у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, згідно з яким перебування...прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду було визначено головуючим суддею по справі Виноградову Д.О. та членів колегії суддів Бородавкіну С.В. та Клопота С.Л. для розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/4551/20.

Відповідно до частини 8 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначенихпунктами 1,2частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначенихпунктом 3частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Головуючою суддею Виноградовою Д.О. та суддями Бородавкіною С.В., Клопотом С.Л. заявлено самовідводи з підстав того, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 судді ЖитнякЛ.О. та Баргаміна Н.М.виключені з автоматизованого розподілупо даній справі, оскільки вказані судді не можуть бути доповідачами по даній справі. Натомість, згідно рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду № 2 від 24.04.2024, суддя Житняк Л.О. включенадо постійної колегії № 4, суддя Баргаміна Н.М. включена до постійної колегії № 1

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, зокрема, пункт 5 частини першої, якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 31 КАС України унормовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених вчастині другійстатті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідує, що судді Житняк Л.О. та Баргаміна Н.М. виключені з автоматизованого розподілу по даній справі та не можуть бути доповідачами по даній справі, проте згідно рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду № 2 від 24.04.2024 суддя Житняк Л.О. включенадо постійної колегії № 4, суддя Баргаміна Н.М. включена до постійної колегії № 1. Вказані обставини призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню за обґрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградової Д.О., Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/4551/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнити.

Відвести суддів Виноградову Д.О., Бородавкіну С.В., Клопота С.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/4551/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА

Судді Світлана БОРОДАВКІНА

Сергій КЛОПОТ