Ухвала суду № 123130473, 07.11.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 листопада 2024 року Справа № 580/6948/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про: визнання протиправними дій щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.11.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2024 №ФР55555, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі ЗУ № 2262-XII) та положень Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова №704); зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію на підставі вказаної вище довідки відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ № 2262-XII та положень Постанова №704 без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.11.2021 до дня проведення перерахунку.

Ухвалою від 17.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Рішенням від 15 серпня 2024 року суд адміністративний позов задовольнити частково.

31.10.2024 від відповідача на адресу суду надійшла заява вх. №50920/24 про виправлення описки в імені позивачки (далі Заява). Зазначив, що у вказаному вище рішенні суду невірно зазначено ім`я позивачки ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 . Розгляд Заяви просив провести без його участі.

Розглянувши вказану Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона не обґрунтована, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилка у відмінюванні слова, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, не є опискою та не підлягає виправленню, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття.

Тобто, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер та не є опискою, зокрема невірні відмінки слів. Заява відповідача свідчить про його спір з судом щодо граматики написання власних імен. То ж задля забезпечення дотримання відповідачем вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну службу" щодо обов`язковості принципу професіоналізмусуд акцентує його увагу на такому.

Ім`я позивачки у справі згідно відомостями паспорта серії НОМЕР_2 - Любов. У сучасній українській мові жіночі імені відмінюються. Так, ім`я Любов в називному відмінку закінчується на приголосний та має нульове закінчення. Тому його потрібно відмінювати, як іменники III відміни. Родовий відмінок (Кого? Чого?) Любові, Давальний відмінок (Кому? Чому?) Любові, Знахідний відмінок (Кого? Що?) Любов, Орудний відмінок (Ким? Чим?) - Любов`ю, Місцевий відмінок (На кому? На чому?) - на Любові, Кличний відмінок - Любове. Вказані правила пояснені в Правописі Української мови, схваленому Кабінетом Міністрів України постановою від 22.05.2019 №437 і спільним рішенням Президії Національної академії наук України та Колегії Міністерства освіти і науки України, затвердженим Українською національною комісією з питань правопису (протокол № 5 від 22 жовтня 2018 року).

Оскільки допущення судом помилки чи описки в судовому рішенні не доведено, Заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-16, 44, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви вх.№33636/24 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки в адміністративній справі за позовом адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 07.11.2024.