ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
16.08.06 Справа № 8/503.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Камянобрідського району міста Луганська в інтересах держави
в особі Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у місті Луганську,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Луганськ,
про стягнення 200 грн. 04 коп.,
при секретарі судових засідань
Смірновій В.М.,
прокурор -
не прибув,
в присутності представників сторін:
від позивача -Буркова
О.М. -державний податковий інспектор, - довіреність №286/10 від 11.01.06 року;
від відповідача -не
прибув, -
встановив:
суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу
про стягнення з відповідача боргу з єдиного податку у сумі 200 грн. 04 коп.
Відповідно до поданої позовної заяви,
суд, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 61, 64-68 ГПК України, порушив цю справу за
правилами господарського судочинства.
На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено з 06 липня на 16 серпня 2006 року -у зв'язку з неякою
відповідача.
06.07.06 року представник позивача
звернувся до суду з заявою №б/н від 06.07.06 року -про доповнення позовних
вимог, а саме: останні ним збільшені до рівня 300 грн. 00 коп., оскільки
відповідач і після звернення позивача з позовом до суду не сплатив єдиний
податок і за липень 2006 року у сумі 100 грн. 00 коп.
З урахуванням того, що вищезгадана
заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, судом її долучено до матеріалів
справи та враховано при прийнятті кінцевого рішення по ній.
З огляду на те, що
позивачем є суб'єкт владних повноважень - Ленінська міжрайонна державна
податкова інспекція у місті Луганську (далі -МДПІ, Ленінська МДПІ, -
Позивач), суд, керуючись ст.ст 1
та 17-19 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАСУ), подальший розгляд справи здійснив
за правилами адміністративного судочинства.
Заявник до судового
засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про
причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день,
час та місце судових слухань.
З урахуванням цієї
обставини, суд, керуючись ст.ст. 40, 49, 86, частиною 8 ст. 56, ст. 60 та частиною 2 ст. 128 КАСУ, розглянув спір по
суті за відсутності представника заявника.
Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам
ст.41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України
(далі -КАСУ), а тому його задоволено
судом.
У судовому засіданні він позовні вимоги підтримав.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув,
участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки не
повідомив, хоча про день, час та місце проведення засідань суду повідомлений
належним чином.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.40, частиною 2 ст. 49, ст.86 та
застосовуючи щодо відповідача аналогію закону, викладеного у частині 4 ст. 128
КАСУ, суд розглянув справу по суті за відсутності відповідача.
Заслухавши
представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
08.07.2005 року
виконавчим комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1зареєстрований в
якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - Відповідач), про що зроблено запис №НОМЕР_1.
15.03.2006 року СПД
ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ленінської МДПІ -про надання йому права
застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, як то
передбачено Указом Президента України від 03.07.1998 року №727 “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з
наступними змінами та доповненнями; далі -Указ №727).
З 01.04.2006 року СПД
ОСОБА_1 переведено на спрощену систему оподаткування.
Таким чином, він
погодився при здійсненні підприємницької діяльності у вигляді виготовлення меблів на сплату єдиного податку
у розмірі 100 грн. щомісячно, встановленому рішенням одинадцятої сесії Луганської міської ради двадцять четвертого
скликання від 08.07.03 року № 11/5 «Про встановлення ставок єдиного податку для
суб»єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб».
Станом на 05.07.06
року Відповідач має узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного
податку у сумі 300 грн. 00 коп., яку на даний час не сплачено.
Факт наявності
несплаченого податкового боргу з єдиного податку підтверджується :
розрахунком
заборгованості по сплаті єдиного податку ОСОБА_1 за станом на 05.07.06 року;
обліковими картками платника податку.
Відповідач у встановленому законом порядку позовні вимоги не спростував.
Як видно з матеріалів
справи, сума податкового боргу ним не погашена до цього часу.
Заслухавши
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.З матеріалів справи
вбачається, що Відповідач сам узгодив своє податкове зобов'язання,
- що відповідає вимогам частини 6 ст. 2 Указу №727, в якому сказано, що суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не
пізніше 20-го числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
2.Матеріалами справи
підтверджено, що для Відповідача сума місячного платежу з єдиного податку встановлена у розмірі 100 грн., а тому, з урахуванням положення частини 6 ст. 2
Указу №727, йому належало у строк не пізніше 20-го числа кожного місяця
сплатити місячну суму цього податку.
Такі дії Відповідачем з травня по липень
2006 року не вчинено, а тому правомірно
виникло питання про його відповідальність за несплату єдиного податку.
3.У частині 2 ст.
5 Указу №727 сказано, що суб'єкти малого
підприємництва несуть відповідальність
за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством
України.
Відповідальність за
несплату податку встановлено, насамперед, наступними законами України:
- частиною 2 ст. 67
Конституції України, в якій сказано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах, встановлених законом;
- статтею 4 Закону
України від 25.06.91 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»(далі -ЗУ
№1251-ХІІ), згідно якій платниками
податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено
обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі);
- пунктом 3 частини 1
ст. 9 того ж Закону, в якому сказано, що платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані:
3)сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;
- статтею 11 Закону
України №1251-ХІІ, згідно якій відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання
законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових
платежів) відповідно до законів України;
- Законом України
від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі -ЗУ №2181-ІІІ).
4.З огляду на
викладене у п. 2 цієї постанови у
Відповідача по справі виник податковий борг.
Згідно пункту 1.3 ст.
1 ЗУ №2181-ІІІ податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.
5.Оскільки прокурор
та Позивач звернулися до суду з приводу примусового стягнення з Відповідача
суми боргу з єдиного податку, а Указом №727 порядок примусового
стягнення спеціально не врегульовано (частина 2 статті 5 цього Указу (її зміст
наведено вище у цій постанові) відсилає до чинного законодавства України), то
суд при вирішенні цього спору керується статтею 3 Закону України №2181-ІІІ «Підстави для примусового стягнення
активів та визначення бюджетного фонду».
Відповідно до
п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.
Інший порядок примусового стягнення
судом податкового боргу цим Законом не передбачено.
6.Активами платника
податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві
власності або повного господарського відання.
7.Відповідач позовні
вимоги не спростував.
Приймаючи до уваги
те, що матеріалами справи підтверджено наявність у нього податкового боргу з
єдиного податку, а також те, що він ухиляється від його погашення, - позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України суд не стягує з
Відповідача витрати по сплаті державного мита.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, частини 2 ст. 67 Конституції України; ст.ст. 4, 9 та 11 Закону
України від 25.06.91 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»; ст.ст.п.1.7
ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, частиною 2
ст. 5 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з
наступними змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, 1964 року народження, який мешкає у місті
Луганську,АДРЕСА_1; зареєстрований у місті Луганську, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Луганської
міської ради 08.07.2005 року,
реєстраційний №НОМЕР_1, - на користь
місцевого бюджету на поточний рахунок №34211379600005 в УДК в Луганській
області, МФО 804013, одержувач -місцевий бюджет Кам'янобрідського району міста
Луганська, код 24046828, код платежу 16050200, - заборгованість з єдиного податку у сумі 300 (триста) грн. 00 коп., - звернувши стягнення
на активи платника податку.
Згідно ч. 4 ст. 167
КАСУ у судовому засіданні 16.08.06 оголошено лише вступну та резолютивну
частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову у
повному обсязі складено та підписано 21.08.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 123128 ?
Документ № 123128 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 123128 ?
Дата ухвалення - 16.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 123128 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 123128 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 123128, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 123128, Господарський суд Луганської області було прийнято 16.08.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 123128 відноситься до справи № 8/503
Це рішення відноситься до справи № 8/503. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
