Ухвала суду № 123125065, 14.11.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/11821/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни, Департаменту економіки і інвестицій про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2024 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни, Департаменту економіки і інвестицій, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавського міського голови від 21.08.2024 №555-к "Про припинення дистанційної роботи та відновлення звичайного режиму роботи" щодо заступника директора Департаменту економіки і інвестицій - начальника управління стратегічного розвитку Співак В.О., за підписом секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л.;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавського міського голови від 29.08.2024 №593-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", за підписом секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л.;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавського міського голови від 10.09.2024 №623-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", за підписом секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л.;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту економіки і інвестицій - начальника управління стратегічного розвитку з 10.09.2024;

стягнути з Департаменту економіки і інвестицій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2024 до дня поновлення на роботі;

стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що її звільнення з посади заступника директора Департаменту економіки і інвестицій - начальника управління стратегічного розвитку з посиланням на прогул є незаконним, оскільки її не було належним чином ознайомлено з розпорядженням Секретаря Полтавської міської ради від 21.08.2024 №555-к "Про припинення дистанційної роботи та відновлення звичайного режиму роботи". Звертала увагу на те, що розпорядженням Секретаря Полтавської міської ради від 21.04.2023 №269-к заступнику директора Департаменту економіки і інвестицій - начальнику управління стратегічного розвитку ОСОБА_1 змінено істотні умови праці шляхом запровадження дистанційної роботи з 01.05.2023 до закінчення воєнного стану; визначено робоче місце за місцем її проживання; погоджено можливість поєднання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці у приміщенні Департаменту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідачі позов не визнали та у наданих до суду відзивах просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначив, що розпорядження Секретаря Полтавської міської ради від 21.08.2024 №555-к "Про припинення дистанційної роботи та відновлення звичайного режиму роботи" того ж дня на прохання позивачки було надіслано на її електронну адресу. Крім того, 22.08.2024 у приміщенні Полтавської міської ради ОСОБА_1 було надано оригінал розпорядження для ознайомлення під підпис, однак вона відмовилась, про що складено акт. 23.08.2024 складено акт про те, що ОСОБА_1 повернула розпорядження від 21.08.2024 №555-к до управління з питань персоналу та організаційної роботи, однак від ознайомлення під підпис відмовилась. 27.08.2024 складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 13:00 до кінця робочого дня (17:15).

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про доцільність витребування додаткових доказів задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідачів додаткові докази у справі, а саме: відомості з особової картки ОСОБА_1 щодо повідомлення нею особистого номера телефону та адреси електронної пошти для здійснення комунікації; докази надсилання (вручення) ОСОБА_1 розпорядження Секретаря Полтавської міської ради від 21.08.2024 №555-к "Про припинення дистанційної роботи та відновлення звичайного режиму роботи", перебування ОСОБА_1 у приміщенні Полтавської міської ради 22.08.2024 та 23.08.2024; відомості про з`ясування підстав відсутності позивачки на робочому місці 27.08.2024 після 13:15 та 28.08.2024; витяг з табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 21.08.2024 по 10.09.2024, відомості про нарахування та виплату позивачці заробітної плати за період з 21.08.2024 по 10.09.2024.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Департаменту економіки і інвестицій відомості з особової картки ОСОБА_1 щодо повідомлення нею особистого номера телефону та адреси електронної пошти для здійснення комунікації; докази надсилання (вручення) ОСОБА_1 розпорядження Секретаря Полтавської міської ради від 21.08.2024 №555-к "Про припинення дистанційної роботи та відновлення звичайного режиму роботи", перебування ОСОБА_1 у приміщенні Полтавської міської ради 22.08.2024 та 23.08.2024; відомості про з`ясування підстав відсутності позивачки на робочому місці 27.08.2024 після 13:15 та 28.08.2024; витяг з табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 21.08.2024 по 10.09.2024, відомості про нарахування та виплату позивачці заробітної плати за період з 21.08.2024 по 10.09.2024.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж семи календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

СуддяОлександр КУКОБА