Ухвала суду № 123119544, 13.11.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.11.2024р. справа № 400/9824/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, Херсонська обл., Херсонський р-н, 73003, Головного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, Головного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12631-51 від 18.11.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС в Одеській області, яким суд вирішив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12631-51 від 18.11.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити з ІКПП ОСОБА_1 дані про наявність заборгованості (недоїмки) з ЄСВ в сумі 37 788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки);

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області зняти з податкового обліку ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця;

- у решті позовних вимог відмовити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) та витрат на правничу допомогу в сумі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

"02" жовтня 2024 р. відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду від 26.03.2023 року у справі № 400/9824/23 є незрозумілою для контролюючого органу в частині реалізації визначених судом вимог. Так, Головне управління ДПС в Одеській області повідомляє, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, що унеможливлює виконання пунктів 3, 4, 6 рішення суду. Також, відповідно до наказу Державної податкової служби України № 334 від 21.06.2022 року, на Головне управління ДПС в Одеській області покладено обов`язок супроводжувати судові справи Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, виконання рішення судів не покладено на Головне управління ДПС в Одеській області.

Враховуючи, що судове рішення у справі було прийнято у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом встановлено, що заява відповідача по суті є незгодою з рішенням суду від 26.03.2024 року щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області видалити з ІКПП ОСОБА_1 дані про наявність заборгованості (недоїмки) з ЄСВ в сумі 37 788,74 грн., зобов`язання зняти з податкового обліку ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця та стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді судового збору та витрат на правничу допомогу.

Фактично, відповідач не погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні, а не просить роз`яснити його, що підтверджується, зокрема, апеляційною скаргою відповідача, в якій Головне управління ДПС в Одеській області, як і в заяві про роз`яснення судового рішення, посилається на неможливість виконання пунктів 3, 4, 6 рішення суду.

Суд звертає увагу, що за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.08.2024 року дійшов наступного висновку: "Враховуючи, що в ході розгляду цієї справи встановлено неправомірне взяття позивача на податковий облік, як фізичну особу-підприємця, та як наслідок, безпідставне нарахування єдиного внеску, суд вірно вважав, що належним та ефективним способом захисту прав позивача, окрім визнання протиправною вимоги та виключення ІКПП відомостей про наявність боргу ЄСВ, також є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області, який зараз виконує повноваження ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, зняти позивача з податкового обліку. Саме такий спосіб захисту порушеного права позивача слугуватиме гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені і не потребуватимуть додаткового захисту."

Отже, дослідивши зміст рішення від 26.03.2024 року, суд встановив, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається відповідач, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Таким чином, заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі № 400/9824/23, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз