Ухвала суду № 123119369, 18.11.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відвід судді

18 листопада 2024 року № 380/18017/24 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: просп. Шевченка, буд. 17/19, м. Львів, 79005; ЄДРПОУ 02910031), у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Львівської обласної прокуратури щодо нарахування заробітної плати в розмірі, меншому за встановлений ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та непроведення повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 : грошову компенсацію за невикористані дні відпусток в розмірі 520685,21 грн; відпускні в сумі 36953,76 грн; допомогу на оздоровлення в сумі 62400,00 грн; вихідну допомогу при звільненні в сумі 62400,00 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 88,76% середнього заробітку.

02.09.2024 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали 16.09.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, до якого додано оригінал документа про сплату судового збору.

23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.10.2024 відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14.10.2024 ухвалою суду постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження в загальне провадження.

13.11.2024 представниця Львівської обласної прокуратури подала заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б. у розгляді справи №380/18017/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Цю заяву передано судді Андрусів У. Б. 18.11.2024 у зв`язку з перебуванням її на лікарняному.

Заява мотивована тим, що «статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено повноваження відповідно до яких, голова суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, він є рідним братом голови Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приписами п. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У розглядуваній справі суд вирішує питання про визнання неправомірними дій Львівської обласної прокуратури щодо нарахування заробітної плати в розмірі, меншому за встановлений ст. 18 Закону України «Про прокуратуру», та непроведення повного розрахунку при звільненні, а також про стягнення з Львівської обласної прокуратури коштів на користь ОСОБА_1 , який, як зазначено вище, є рідним братом голови Львівського окружного адміністративного суду Коморного О. І.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Андрусів У. Б., яка є суддею Львівського окружного адміністративного суду, а відповідно адміністративно підпорядкована керівництву цього ж суду, вважаю за необхідне заявити про відвід судді….».

Вказані обставини викликають у представниці Львівської обласної прокуратури сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Андрусів У. Б., а відтак є підставою для її відводу від розгляду справи №380/18017/24.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормований ст. 40 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2). Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12).

Розглянувши заяву про відвід судді Андрусів У. Б. в адміністративній справі №380/18017/24, суд керується таким.

Підстави для відводу судді регламентовані ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Оцінюючи об`єктивність судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу судді потрібно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість. Не може слугувати підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, доводи представниці Львівської обласної прокуратури зводяться винятково до того, що посаду голови Львівського окружного адміністративного суду обіймає Коморний О. І., який є близьким родичом (братом) позивача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.

За змістом ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження (ч. 2 цієї статті).

Аналіз наведених нормативних приписів свідчить, що система обрання суддів на адміністративні посади в Україні є демократичною, голова суду має звужений обсяг повноважень, що унеможливлює будь-який вплив голови суду на суддів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що викладені представницею Львівської обласної прокуратури обставини в заяві про відвід, а саме те, що: «суддя Андрусів У. Б. є суддею Львівського окружного адміністративного суду, а відповідно адміністративно підпорядкована керівництву цього ж суду», не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Андрусів У. Б. під час розгляду справи, оскільки зводяться виключно до припущень будь-якого впливу на суддю, що не мають доказового підтвердження. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Андрусів У. Б., питання про відвід судді відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 14.11.2024 по 17.11.2024, питання про відвід судді вирішується у перший робочий день після закриття листка непрацездатності.

Керуючись ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву про відвід судді Андрусів У. Б. у справі №380/18017/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді Андрусів У. Б. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна