Постанова № 12311543, 05.11.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 3-2496/10

05 листопада 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі судового засідання адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року о 12.17 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1, на 127 км. а/д Київ Чоп, рухався зі швидкістю113 км/год., в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та 1.37 «Дорожні роботи», чим перевищив встановлену швидкість руху на 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0601005», тим самим порушив п. 12.9.б ПДР України.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, викликався за адресою зазначеною в протоколі, причину своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, або заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження від ОСОБА_1 не надходило. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколу був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки, до суду також не надходила заява від ОСОБА_1 про зміну місця проживання або місцезнаходження, тому, судову повістку направлену за місцем проживання вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає доставленою належним чином, а ОСОБА_1 таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, але на судовий розгляд не зявився без поважних на те причин.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи в повному обсязі. Враховуючи також те, що згідно протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 12.9.б Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що 15 вересня 2010 року о 12.17 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1, на 127 км. а/д Київ Чоп рухався зі швидкістю113 км/год. в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та 1.37 «Дорожні роботи», чим перевищив встановлену швидкість руху на 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0601005», тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини винного, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф сплатити на р/р 33118336700012 Банк ГУДК у Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінансове управління, МФО 823016, ОКПО 23231432 КБК 21081300 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик