Ухвала суду № 123114443, 04.11.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року № 320/44103/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук І. В.,

представника позивача - Качковського А. С.,

представника відповідача - Толочко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Компанії "IPSEN PHARMA" (ІПСЕН ФАРМА) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Представництво «Іпсен Фарма» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №0541132305 від 18.08.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 16.09.2024 представником позивача було подано клопотання про заміну позивача у справі. У вказаному клопотанні представник, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.07.2024 у справі №640/31489/21, у зв`язку зі зміною сталої судової практики, просив замінити первинного позивача Представництво «ІПСЕН ФАРМА» на належного позивача - Компанію «IPSEN PHARMA» (Франція).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16.09.2024, клопотання представника позивача задоволено та замінено позивача у справі - Представництво «Іпсен Фарма» на Компанію «IPSEN PHARMA» (ІПСЕН ФАРМА).

Ухвалою суду від 16.09.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.11.2024 до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.07.2024 у справі №640/31489/21, представництва, які не мають статусу юридичної особи, не наділені адміністративною правосуб`єктністю. Оскільки у даній справі позовну заяву було подано представником Представництва «Іпсен Фарма», яке згідно відомостей з ЄДРПОУ, не має статусу юридичної особи та діє на підставі положення про представництво, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Вказав, що оскільки судом було замінено позивача, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, суд вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

В силу вимог ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано до суду адвокатом Качковським А. С. в інтересах Представництва «Іпсен Фарма».

Ухвалою від 11.12.2023 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду постановою від 25.07.2024 у справі №640/31489/21 змінив усталену практику в аналогічних правовідносинах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень представництвами нерезидентів та зробив наступний правовий висновок: «Судова палата, враховуючи вищенаведені норми законодавства у взаємозв`язку з встановленими обставинами відсутності у представництва статусу юридичної особи, наголошує, що представництво, яке не є юридичною особою, не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності (право- і дієздатності), а відтак позбавлене права на звернення до суду з позовною заявою.»

При цьому Верховний Суд зазначив, що відбулася зміна сталої судової практики.

Отже, після звернення позивача до суду та відкриття судом провадження у справі, Верховним Судом було змінено судову практику в аналогічних правовідносинах, яка в даному випадку відбулась в бік тлумачення норм права щодо неможливості звернення до суду осіб, які не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як зазначалось вище, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16.09.2024, клопотання представника позивача задоволено та замінено позивача у справі - Представництво «Іпсен Фарма» на Компанію «IPSEN PHARMA» (ІПСЕН ФАРМА).

З огляду на викладене, зважаючи, що зміна судової практики відбулась після звернення Представництва «Іпсен Фарма» до суду та відкриття судом провадження у справі, з урахуванням заміни позивача у справі на належного з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024.

Суддя Діска А.Б.