Рішення № 123114065, 05.11.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Київ № 320/4949/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чаюн В.В.,

від відповідача-1 - не з`явились,

від відповідача-2 - Вівдиченко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,

Закарпатської обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач-1), Закарпатської обласної прокуратури (далі - відповідач -2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.01.2024 за № 8дп-24 в частині притягнення першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.2024 № 3 в частині застосування до першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню. Так, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 10.01.2024 було прийнято рішення № 8дп-24, відповідно до якого, першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани. Крім того, відповідно до абзацу третього резолютивної частини рішення, Комісією було вирішено направити копію рішення керівнику Закарпатської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення. Наказом Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.2024 за № 3, на підставі рішення, зокрема, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. За результатами ознайомлення зі змістом рішення позивач вважає, що воно прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, порушує права позивача, є необгрунтованим, а тому таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню в судовому порядку. Окрім того, підлягає визнанню протиправним та скасуванню й наказ відповідача-2, що був прийнятий на виконання (з метою реалізації) оскаржуваного рішення, та є похідним рішенням від останнього. Детально ознайомившись зі змістом рішення, скарги та висновку, а також усіма наявними в розпорядженні відповідача-1 матеріалами дисциплінарного провадження, вважає, що дисциплінарне провадження щодо позивача підлягало закриттю з огляду на те, що: на момент проведення засідання з розгляду висновку закінчився строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку; КДКП було грубо порушено процедуру притягнення позивача до диеципл інарної відповідальності. Крім того, при постановленні Рішення Комісія невірно визначила момент закінчення дисциплінарного проступку, що призвело до невірного обрахунку строку притягнення до дисциплінарної відповідальності; вийшла за межі предмета дисциплінарного провадження чим було грубо порушено право позивача на захист. Вказані обставини, на переконання позивача, у своїй сукупності вказують на незаконність, необґрунтованість та протиправність оскаржуваного Рішення.

Також, позивач зазначає, що під час дії воєнного стану в Україні обсяг роботи в прокуратурі значно збільшився, а підпорядковані працівники прокуратури не мали технічної можливості доступу до аналітичних функцій ЄРДР, з метою опрацювання інформації щодо усіх кримінальних проваджень, що знаходяться у провадженні органу прокуратури, та виконання письмових завдань, які передбачали необхідність узагальнення такої статистичної інформації. У зв`язку з чим, позивач надав прокурору Петечуку А.А. свій КЕП та пароль до нього для здійснення аналітичної та статистичної роботи. Необхідність передачі таких відомостей Петечуку А.А. , окрім іншого, була обумовлена тим, що Петечук А.А. на той час ще не був переведений в окружну прокуратуру, а перебував у штаті на посаді прокурора місцевої прокуратури (тобто не мав власного КЕП). На посаду прокурора окружної прокуратури останній був призначений в кінці грудня 2022 року. Водночас, Петечук А.А. використовував КЕП позивача виключно з метою формування в ЄРДР аналітично-статистичної інформації для виконання великої кількості об`ємних письмових завдань та доручень обласної прокуратури, а також усних термінових доручень обласної прокуратури, які стосувались опрацювання аналітичної та статистичної інформації в ЄРДР, зокрема, як встановлено, щодо виконання наступних завдань: у вересні 2022 завдання у земельній сфері; у жовтні 2022 завдання у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також з метою встановлення прокурорів, які скерували обвинувальні акти до суду, для подальшої організації забезпечення участі таких у судових засіданнях для підтримання публічного обвинувачення в суді. У подальшому, 21.12.2022 Петечук А.А. був призначений на посаду прокурора окружної прокуратури та отримав власний КЕП, який зміг використовувати у своїй діяльності. У зв`язку з чим, з цього моменту відпала необхідність у використанні КЕП позивача, який був 25.12.2022 видалений з усіх носіїв інформаиїи шо перебували у володінні Петечука А.А. , разом із паролем доступу до нього. Описані вище дії вчинялись прокурором Петечуком А.А. виключно за дорученням позивача і упродовж невеликого періоду часу, були спрямовані на забезпечення належного виконання завдань органом прокуратури та були припиненні 25.12.2022 шляхом видалення КЕП Позивача і файлу з паролем доступу до нього. В ході дисииплінауного провадження не встановлено фактів витоку отриманої в ЄРДР інформації та/або її незаконного використання, а також не встановлено фактів втрати чи викрадення у позивача його КЕП.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

До суду від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани здійснено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, що позивачем не заперечується та належними доказами не спростовується, при цьому, посилання на процедурні порушення здійснення дисциплінарного провадження та оформлення його результатів є безпідставними та не спростовують самих висновків щодо суті порушення. Так, позивач у різні періоди 2022 року, шляхом надання особистого КЕП іншим особам, якими його КЕП використано для роботи в ЄРДР з паралельними, послідовними входами з різних ІР-адрес з прив`язками до адрес ввірених їм прокуратурах та інших місць. Паралельне використання КЕП прокурора ОСОБА_1 зафіксовано у період з 13 вересня до 25 грудня 2022 року. У вказаний період відбулися сеанси входу до ЄРДР у 203 кримінальних провадженнях, з них: 1 - внесено відомості про призначення прокурора, 3 - сформовано витяги у переглянутих провадженнях.

При цьому, віддаленість адрес розташування адміністративних будівель прокуратур та інших місць ІР-адрес та короткий проміжок часу відповідних сеансів, входів КЕП прокурора до ЄРДР вказала на недостатність проміжків часу для фізичного переміщення ОСОБА_1 , між вказаними адресами і свідчить про порушення ним нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру поводження із ключовими документами і носіями інформації. Відповідач зауважує, що позивач, передавши свій КЕП для роботи у ЄРДР неуповноваженій на це особі прокурору Петечуку А.А. не забезпечив належного його зберігання та використання, що створило передумови до можливого витоку з ЄРДР службової інформації з обмеженим доступом, з огляду на що, відповідач вважає, що позивач неналежно виконав свої службові обов`язки за що і було притягнено останньлого до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VП. Ураховуючи викладене, КДКП 10 січня 2024 року ухвалено рішення № 8 дп-24 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.

До суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що доводи відповідача так і не спростовують обґрунтувань, покладених позивачем в основу позовної заяви щодо грубого порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження, зокрема, не врахування комісією пояснень прокурорів, порушення комісією доктрини заборони суперечливої поведінки, строків перевірки та притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, а також виходу комісією за межі предмету дисциплінарного провадження та порушення права на зихист.

Закарпатською обласною прокуратурою до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вивченням у ході службового розслідування даних входу в ЄРДР сторонніми особами, з використанням КЕП ОСОБА_1 , встановлено, що у період з 13.09.2022 до 25.12.2022 здійснено вхід у 203 кримінальні провадження, в 1 з яких у Реєстр внесені відомості про призначення прокурора та у 3 формувались витяги з переглянутих кримінальних проваджень. Прокурором ОСОБА_1 порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону № 1697-VІІ, ст. 12 Закону № 2155-VІІІ, п. 4.20.1 Регламенту, а також Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, чим вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VІІ (неналежне виконання службових обов`язків). Крім цього, відповідач вважає, що позивач помилково стверджує, що стосовного нього пропущений річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважаючи, що такий термін сплинув 25.12.2023, позаяк крайній вхід в ЄРДР сторонніми особами з використанням КЕП ОСОБА_1 здійснено 25.12.2022, а рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів прийнято тільки 10.01.2024, адже компрометування КЕП припинено скасуванням скомпрометованого КЕП та виданням йому нового ключа - 02.02.2023. На підтвердження дій із скасування скомпрометованого та видачу нового КЕП у вказані дати, представник скаржника надав Комісії відповіді матеріали, які фактично дублюють інформацію, наявну в матеріалах дисциплінарного провадження. Крім того, враховано наказ виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури від 14.07.2023 № 306, яким у період з 26 липня до 04 серпня 2023 року прокурору ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки строком 10 календарних днів. Таким чином, на переконання відповідача, крайнім терміном притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є 12.02.2024, а тому вищенаведене рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.01.2024 прийняте в межах річного строку накладення дисциплінарного стягнення.

10.09.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог на 05.11.2024.

У судове засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача та представник Закарпатської обласної прокуратури. Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яка була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник Закарпатської обласної прокуратури заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в органах прокуратури України з 02.08.2004. Присягу працівника прокуратури прийняв 11.02.2011. З Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 20.12.2012.

За вказаний період працював на різних посадах, в органах прокуратури Закарпатської області, у тому числі адміністративних.

На даний час позивач обіймає посаду першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (наказ від 24.10.2022 № 632к).

На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.01.2024 № 8дп-2, наказом Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.2024 № 3 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як вбачається матеріалів дисциплінарної справи, перший заступник керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 з правилами поводження з ключовими документами і носіями ознайомився 11.11.2012. Упродовж червня-грудня 2022 року останній мав КЕП органів прокуратури України з визначеною роллю «Керівник органу прокуратури»: з 01.06.2022 - як виконувач обов`язків заступника керівника - начальник Рахівського відділу окружної прокуратури, а з 04.11.2022 - як перший заступник керівника окружної прокуратури.

Службовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 19.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022, 17.11.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 18.12.2022, 25.12.2022 КЕП ОСОБА_1 використовувався для роботи в Єдиному реєстрі досудових розслідувань паралельно та послідовно з ІР-адреси Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури (вул. Миру, 30 в м. Рахів), Тячівської окружної прокуратури (вул. Незалежності, 27 в м. Тячів) та з будинку № 18 по вул. Новій у смт. Тересва Тячівського району.

Відповідно до інформації додатку Google-кapти відстань між м. Тячів і м. Рахів складає 48 км, шляхами 74 км, для подолання якої необхідно 101 хвилину руху легковим автомобілем. При цьому, усі сеанси входження до ЄРДР з використанням КЕП ОСОБА_1 відбувались із зазначених вище ІР адрес або одночасно, паралельно, або у незначний (до 30 хвилин) проміжок часу, що є недостатнім для його фізичного переміщення.

Під час проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_1 з впевненістю стверджував, що упродовж 2022 року копії з КЕП він не робив, нікому не надавав, пароль не повідомляв, такий ніде не записував та не відтворював. Виконання своїх обов`язків щодо внесення відомостей в ЄРДР або моніторингу відомостей виконував особисто, а правдивість пояснень погодився підтвердити з використанням поліграфа.

Водночас, після скерування на адресу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора клопотання про проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа ОСОБА_1 свої покази змінив та повідомив, що у вересні 2022 року, зважаючи на суттєвий об`єм роботи, велику кількість доручень та завдань, надав прокурору Петечуку А.А. копію власного КЕП, шляхом копіювання ключа входу на особистий ноутбук даного працівника та створення на ньому документу, у якому записав пароль доступу та зберіг його. Петечук А.А. використовував КЕП з відома ОСОБА_1 для роботи із аналітикою в ЄРДР з метою виконання контрольних доручень обласної прокуратури та забезпечення підтримання публічного обвинувачення у суді виключно на власному ноутбуці у примішенні окружної прокуратури та вдома у своєї тещі по АДРЕСА_1 . Опитаний Петечук А.А. підтвердив зазначені ОСОБА_1 обставини, заперечив факт передачі копії КЕП і паролю доступу, який надав йому позивач, іншим особам, а також виток інформації з ЄРДР у кримінальних провадженнях та її незаконне використання.

Вивченням у ході службового розслідування даних входу в ЄРДР сторонніми особами, з використанням КЕП ОСОБА_1 , встановлено, що у період з 13.09.2022 до 25.12.2022 здійснено вхід у 203 кримінальні провадження, 1 з яких у Реєстр внесені відомості про призначення прокурора та у 3 - формувались витяги з переглянутих кримінальних проваджень.

До КДКП 17.04.2023 надійшла дисциплінарна скарга керівника Закарпатської обласної прокуратури Ковальчука А.Д. про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Цього дня за допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В. , за результатами її вивчення 25.04.2023 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-300дс-72дп-23.

Окрім цього, до Комісії 26.04.2023 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов`язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурорами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Петечуком А.А. дисциплінарного проступку.

Цього дня за допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Захаровій О.С. , за результатами вивчення якої 04.05.2023 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-326дс-79дп-23.

Рішенням Комісії від 17.05.2023 вказані дисциплінарні провадження об`єднано в одне за № 07/3/2-300дс-72дп-23 та розподілено члену Комісії Томак М.В. для проведення подальшої перевірки.

За результатами перевірки, 02.11.2023 року членом Комісії Томак М.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурорів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Петечука А.А. , який передано на розгляд Комісії.

Засідання з розгляду висновку у цьому провадженні призначено Комісією на 22 листопада 2023 року, 06 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року.

У зв`язку із заявленими клопотаннями прокурорів про залучення до участі у засіданні їх представників та про неодноразове відкладення розгляду висновку на інші дату та час у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, подані клопотання Комісією було задоволено та датою наступного засідання визначено 10 січня 2024 року.

10 січня 2024 року прокурор ОСОБА_1 на засідання КДКП не з`явився, а повідомив Комісію про участь у засіданні його представника адвоката Чаюна В.В.

За результатами розгляду висновку КДКП ухвалено рішення № 8дп-24, зокрема, про притягнення першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення ним вимог пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VІІ, статті 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ, пункту 4.20.1 Регламенту роботи кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України, який 10 лютого 2022 року затверджено Генеральним прокурором та погоджено головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VП - неналежне виконання службових обов`язків, та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Тож, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.01.2024 за № 8дп-24 було притягнуто першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, на підставі якого було винесено наказ Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.2024 № 3 в про застосування до першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області дисциплінарного стягнення у виді догани.

Наведене і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).

Відповідно до норм ст. 3 Закону 1697-VII, діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема: законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно змісту ст. 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі - Кодекс) професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах, зокрема, верховенства права та законності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; компетентності та професіоналізму; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості.

За ст. 11 Кодексу, прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

За приписами ст. 15 Кодексу, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.

Постійно підвищувати свій загальноосвітній та професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов`язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам.

Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов`язки та завдання.

Тож, прокурор, як представник влади, має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з обов`язковим дотриманням норм професійної етики та поведінки прокурорів.

Відповідно до положень п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.10.2014 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закону № 2155-VIII, користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа.

З наведеного слідує, що сама по собі передача КЕП іншій особі, є порушенням його конфіденційності та компрометацією інформації, що містить такий підпис.

Варто зауважити, що в законі є норма щодо обов`язку власника електронного підпису забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа, а також невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа. Фактично, передача КЕП іншій особі є порушенням його конфіденційності та компрометацією інформації, що містить такий підпис. Наслідком таких дій може бути блокування/скасування такого КЕП, якщо власнику КЕП або АЦСК стало відомо про таку компрометацію. До передачі електронного підпису слід ставитись дуже відповідально.

Судом досліджено, що згідно відомостей Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора встановлено, що у період з 13 вересня до 25 грудня 2022 року КЕП ОСОБА_1 було використано для роботи в ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Тячівської окружної прокуратури та адреси мешкання близької особи прокурора Петечука А.А. , яким відповідають: вул. Миру, 30 та вул. Незалежності, 27, м. Тячів; м. Рахів, вул. Нова, 18, смт. Тересва (відомості про цю ІР-адресу відсутні).

З наданих до дисциплінарної скарги матеріалів, зокрема, рапорту прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації в Закарпатській обласній прокуратурі) К.Саколоша від 23 січня 2023 року вбачається, що сеанси паралельних, послідовних входів до ЄРДР із використанням КЕП ОСОБА_1 зафіксовано у дати: 13, 14 вересня, 04, 19, 27 жовтня, 11, 17 листопада та 14, 15, 18, 25 грудня 2022 року з ІР-адрес Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури (ІР-адреса: 193.30.245.81) та Тячівської окружної прокуратури (ІР адреса: 91.211.71.25).

Робоче місце прокурору ОСОБА_1 визначено у приміщенні Тячівської окружної прокуратури. Згідно з інформацією у додатку Googl-карти відстань між м. Тячів та м. Рахів складає 48 км, а шляхами - 74 км, для подолання якої необхідно 101 хв руху легковим автомобілем.

Установлено, що зі згаданих 11 днів сеанси входження до ЄРДР відбувалися із зазначених вище адрес одночасно, паралельно або у незначні (до 30 хв) проміжки часу, що є недостатнім для фізичного переміщення.

Окрім цього із матеріалів дисциплінарного провадження, зокрема, пояснень прокурора Петечука П.П. вбачається, що зважаючи на суттєве завантаження при виконанні контрольних завдань, які надходили до прокуратури у 2022 році, ОСОБА_1 передав йому для здійснення аналітичної роботи в ЄРДР власний КЕП та пароль до нього. З цією метою ОСОБА_1 скопіював КЕП на особистий ноутбук Петечука А.А. , а також створив у ньому Word-документ, у якому зберіг пароль доступ до власного КЕП. Ключ ОСОБА_1 використано Петечуком А.А. лише на його власному комп`ютері, із яким той працював, як у приміщенні окружної прокуратури, так і за домашньою адресою тещі по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та Петечук А.А. у своїх поясненнях, наданих відповідно 02 та 15 лютого 2023 року зазначали про те, що ОСОБА_1 не передавав стороннім особам, а Петечук А.А. не використовував КЕП прокурора ОСОБА_1. для роботи у ЄРДР. Одночасно прокурор ОСОБА_1 не виключав можливості використання ним КЕП на комп`ютерах інших працівників Тячівської окружної прокуратури.

Аналізом пояснень цих прокурорів встановлено, що у поставлених прокурорам питаннях не наведено конкретних дат одночасних або паралельних сеансів входу до ЄРДР з використанням КЕП прокурора ОСОБА_1 , а також не конкретизовано кримінальних проваджень з відображенням інформації про проведену роботу у ЄРДР.

Разом із цим, ОСОБА_1 та Петечук А.А. 06 та 15 березня 2023 року, після уточнення ними всіх обставин, за якими проведено службове розслідування, надали більш детальні пояснення, вказавши про факти передавання Петечуку А.А. та використання ним у службових цілях (для аналітичної роботи) КЕП прокурора ОСОБА_1 .

Аналізом наявної інформації встановлено, що у вказаний вище період часу КЕП ОСОБА_1 здійснено сеанси входу до ЄРДР у 203 кримінальних провадженнях, з них: 1 - внесено відомості про призначення прокурора, 3 - сформовано витяги у переглянутих провадженнях.

Тож, на переконання суду, є встановленими, достовірними та доведеними обставини та висновки того, що позивач знехтував наведеними положеннями Закону № 2155-VIII, передавши свій КЕП та паролі іншому прокурору, чим скомпрометував КЕП і допустив дисциплінарний проступок у вигляді неналежного виконання своїх обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 1697-VII, незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, окрім іншого, невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

За змістом ст. 44 Закону № 1697-VIІ, дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1, 4, 9, 10 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закону № 1697-VIІ, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки.

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць.

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 48 Закону № 1697-VIІ, відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VIІ, на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Не є спірним, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, для роботи в інформаційній системі ЄРДР отримав кваліфікований електронний підпис кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України. Прокурор ОСОБА_1. із Правилами поводження з ключовими документами і носіями ознайомився під підпис 11 листопада 2012 року. У період з червня-грудня 2022 року мав КЕП із визначеною роллю «Керівник органу прокуратури», зокрема з 01 червня 2022 року - виконувач обов`язків заступника керівника-начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, з 04 листопада 2022 року - першого заступника керівника цієї ж прокуратури.

Однак, позивач, у різні періоди 2022 року, шляхом надання особистого КЕП іншим особам, якими його КЕП використано для роботи в ЄРДР з паралельними, послідовними входами з різних ІР-адрес з прив`язками до адрес ввірених їм прокуратурах та інших місць, що з урахуванням наведених норм, вказує на те, що позивач неналежно виконав свої службові обов`язки, за що оскаржуваним рішенням і було притягнено до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VП.

Щодо доводів позивача про закінчення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позивач стверджує, що на момент прийняття Комісією спірного рішення закінчилися визначені законом строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності (накладення дисциплінарного стягнення). Наголошено, що оскільки в грудні 2022 року відпала необхідність у використанні КЕП позивача прокурором Петечуком А.А. , а тому за його вказівкою копія КЕП 25 грудня 2022 року видалена з носіїв інформації, що перебували у користуванні прокурора Петечука А.А. , а відтак, кінцевою датою вчинення дисциплінарного проступку є саме 25 грудня 2022 року, тому приймаючи 10 січня 2024 року Комісією рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності закінчився річний строк, який сплив, на його думку 04 січня 2024 року.

Суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 4 ст. 48 Закону № 1697-VІІ, рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 надано тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення», яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часудо моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Верховний Суд досліджуючи питання строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора за неналежне виконання прокурором службових обов`язків зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке припиняються, або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Такі дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (рішення Верховного Суду від 30 січня 2019 року, 05 березня 2018 року та27 травня 2019 рокуу справах № № 9901/921/18, 800/422/17, 9901/196/19).

Надаючи оцінку строку накладення на позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_1 належать до триваючих правопорушень, яке припинено саме 02.02.2023 року, зокрема, в день припинення позивачу доступудо ЄРДР, а не як помилково вважає позивач 25.12.2022, позаяк, ним не припинено доступ до ЄРДР після 25 грудня 2022 року, що і далі надавало можливість паралельного користування ключем Петечуком А.А.. при цьому, останній сеанс входження 25 грудня 2022 року Петечуком А.А. до ЄРДР не може визнаватися, як останній день вчинення дисциплінарного проступку, оскільки такий доступ користувачем ОСОБА_1 не був припинений. Надання доступу та його використання не є тотожним. Лише 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 припинено доступ до ЄРДР і таким чином одночасно припинений доступ входу Петечуку А.А. , а відтак цей день і є останнім днем вчинення дисциплінарного проступку.

Суд наголошує на тому, що при компрометації особистого ключа користувача (факт або обґрунтована підозра того, що особистий ключ став відомий іншим особам) він зобов`язаний невідкладно звернутися до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг для скасування кваліфікованого сертифіката або самостійно змінити пароль особистого ключа.

Невчинення позивачем зазначених дій при компрометації особистого ключа користувача надалі давало можливість Петечуку А.А. користуватися КЕП ОСОБА_1 та здійснювати вхід до ЄРДР до 02 лютого 2023 року.

У зв`язку з цим, суд вважає, що Комісія прийшла до правильного висновку, що прокурором ОСОБА_1 , вчинено триваючий дисциплінарний проступок, початковим та кінцевим етапами якого слід вважати об`єктивно встановлені факти першої та припинення компрометації КЕП прокурора (дати першого використання КЕП та скасування його дії). Зокрема, вчиненню та закінченню триваючого проступку ОСОБА_1 відповідають дати - 13 вересня 2022 року та 02 лютого 2023 року. Таким чином, зважаючи на приписи частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VП, строк притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на час ухвалення спірного рішення (10 січня 2024 року) не сплинув.

Щодо тверджень позивача про порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження, зокрема, порушено строки проведення перевірки за дисциплінарною скаргою, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 46 Закону № 1697-VІІ та пункту 99 Положення, після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Повноваження члена органу під час здійснення перевірки визначаються статтями 46, 77 Закону № 1697-VП та Положення.

Згідно з частинами дев`ятої та десятої статті 46 Закону № 1697-VІІ, перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Комісією, але не більш як на місяць. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.

Тобто, визначені абзацом 1 частини дев`ятої статті 46 Закону № 1697-VІІ, строки розповсюджуються на перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності під час винесення висновку, але не розповсюджуються на виготовлення висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. Вказані норми узгоджуються з пунктами 101 та 106 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Також, важливим є й те, що чає, який сплив з моменту реєстрації дисциплінарної скарги керівника Закарпатської обласної прокуратури (17 квітня 2023 року) та реєстрація дисциплінарної скарги виконувача обов`язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (26 квітня 2023 року), відкриття проваджень (25 квітня 2023 року та 04 травня 2023 року), об`єднання дисциплінарних проваджень в одне (17 травня 2023 року) й завершення її перевірки - отримання з Закарпатської обласної прокуратури запитуваних документів (26 травня 2023 року), з урахуванням характеру й складності справи не має підстав вважати, що висновок за результатами перевірки дисциплінарної скарги був складений членом Комісії Томак М.В. 02 листопада 2023 року, тобто у явно нерозумний чи такий строк, що здатний поставити під сумнів справедливість дисциплінарного провадження.

Отже, доводи позивача щодо порушення строків проведення перевірки та складення висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно доводів позивача щодо виходу Комісісю за межі предмета дисциплінарного провадження при прийнятті спірного рішення та порушення його права на захист, судом враховується, що відповідно до пункту 7 Положення, основними засадами діяльності Комісії є верховенство права, законність, незалежність, відкритість і гласність, колегіальність, змагальність, неупередженість, об`єктивність, дотримання гарантій незалежності прокурора.

Згідно з пунктом 31 Положення, доповідачем із питання щодо розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора є член органу, який проводив перевірку.

Не є спірним те, що позивача своєчасно та належним чином було повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії, однак в засіданні, яке було визначено 10 січня 2024 року позивач участі не брав, повідомив Комісію про участь у ньому свого представника Чаюна В.В. , який скористався усіма правами учасника засідання, зокрема надав пояснення щодо висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора та заявив клопотання, яке розглянуте Комісією.

Положеннями частини третьої статті 47 Закону № 1697-VIІ, визначено, що висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 3) не з`явився на засідання повторно.

За вказаних обставин, суд вважає, що Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, прийняла протокольне рішення про можливість розгляду висновок за відсутності прокурора, при цьому, Комісія надавала для позивача умови прийняти учать у засіданні та скористатись відповідними процесуальними правами, однак позивач не скористався цими правами. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до пункту 46 Положення, головуючий розпочинає засідання та інформує його учасників про здійснення технічної фіксації перебігу засідання, після чого оголошує порядок денний.

Відповідно до пункту 62 Положення, Комісія не може приймати рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Пунктом 111 Положенн,я передбачено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності.

На засіданні Комісії заслуховуються пояснення члена органу, який проводив перевірку, особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та/або її представника, прокурора стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника. В разі необхідності заслуховуються пояснення інших осіб та досліджуються інші матеріали дисциплінарного провадження.

З огляду на те, що у засіданні брав участь представник позивача Чаюн В.В. , доводи позивача щодо порушення принципу змагальності та права на захист є необґрунтованими.

Суд не бере до уваги доводи позивача відносно виходу комісії за межі дисциплінарного провадження, позаяк, співставляючи обставини, що стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, втсановлені обставини та висновки, відповідачем-1 не було здійсено вихід за межі дисциплінарного провадження, з урахуванням наявної в комісії дискреції та визначених повноважень.

Загалом, суд вважає, що Комісією вимоги Закону № 1697-VІІ були дотримані належним чином, а процедура здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення не порушені та надано правову оцінку вчинену позивачем проступку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вчинено триваючий дисциплінарний проступок, тому рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення від 10.01.2024 за № 8дп-24 прийнято відповідачем-1 у межах встановлених чинним законодавством строки, що спростовує доводи позивача про зворотнє.

Одночасно, суд враховує, що позивач не спростовував та не заперечував обставин вчинення відповідних дій щодо передачі свого КЕП іншій особі, тобто, фактично, не заперечував вчинення дисциплінарного проступку.

Також, суд враховує, що з усіх можливих видів дисциплінарних стягнення, відповідач обрав найменш суворий вид стягнення, що на переконання суду, є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

У взаємозв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення та наказ є правомірними та скасуванню не підлягають.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України, в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно, тощо.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, а тому, задоволенню не підлягають. Відповідачем було доведено законність прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.01.2024 за № 8дп-24 в частині притягнення першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Наказ Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.2024 № 3 в частині застосування до першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області дисциплінарного стягнення у виді догани, є похідним від рішення відповідача-1 та був прийнятий на його виконання, тому також скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 08 листопада 2024 р.