Ухвала суду № 123111933, 19.11.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4809/24

1-кп/583/456/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200460000589 від 03 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тореза Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18 червня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 24 вересня 2024 року перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605600,00 гривень та покладені обов`язки в разі внесення застави. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2024 року запобіжний захід продовжено до 03 жовтня 2024 року, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 листопада 2024 року з визначенням застави в розмірі 605600,00 гривень.

В судовому засіданні 19 листопада 2024 року від керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави в межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Своє клопотання мотивує тим, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, так як він може переховуватися від суду, оскільки є судимою особою, незаконно впливати на свідків та потерпілу; переховувати або знищити докази причетності до вчиненого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності. Оскільки судом досліджуються докази в повному обсязі, то завершити судовий розгляд в межах продовженого строку запобіжного заходу не є можливим /а.с. 134-142/.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та пояснила, що побоюється обвинуваченого, якщо він буде перебувати на волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, вважають, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, тому просять суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку потерпілої, обвинуваченого, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до частин 1-2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які є тяжкими, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, нічим не займається, не має стабільних доходів, своєї сім`ї, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, є судимою особою, колишнім військовослужбовцем. Це дає підстави суду дійти висновку про його можливість вчиняти інші правопорушення. Також він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, не дивлячись на те, що вони допитані судом, оскільки протягом десяти років в нього існує конфлікт з колишньою дружиною, свідком по справі, сестрою потерпілої, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_5 не стане переховуватись від суду та органів виконання покарань, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Посилання адвоката на те, що обвинувачений може проживати за місцем проживання своєї матері, суд сприймає критично, оскільки на відеозаписі обшуку домоволодіння матері, де в одній з частин будинку проживав ОСОБА_5 , його мати пояснювала, що він з нею зовсім не спілкувався, постійно зловживав спиртними напоями, був агресивним. Про агресію з його боку в судовому засіданні наголошували потерпіла ОСОБА_4 та її сестра, свідок по справі ОСОБА_8 .

Тому ризики, передбачені пунктами 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно не зменшились та існують на цей час.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Ці стандарти доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 605600,00 грн, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024200460000589 від 03 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, на строк шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 19 листопада 2024 року до 17 січня 2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 17 січня 2025 року.

Визнати ОСОБА_5 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 гривень, і в разі її сплати /Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA558201720355249001000008869/ покласти такі обов`язки:

1)не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1