Вирок № 123111043, 19.11.2024, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1644/24

НП: 1-кп/453/228/24

ВИРОК

іменем України

19 листопада 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000105 від 13.04.2024 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, обіймає посаду директора ТзОВ «АУКЦІОН АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43851990), встановленими законодавством України пільгами не користується, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак судимостей не має;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 2 ст. 240 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення - начальник Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий Сколівська міська рада Стрийського району Львівської області та його представник - ОСОБА_5 ; з боку сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження (за винятком представника потерпілого ОСОБА_5 ), -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші, котра відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року за № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» (із змінами та доповненнями), належить до корисних копалин загальнодержавного значення, за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, котрі знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами прав власності народу відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», природні ресурси України є власністю Українського народу. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших Законів.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, який у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року за № 59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» може надаватися підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам України, лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проєкту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вказаних вимог чинного законодавства, 13.04.2024 року близько 09:00 год, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу (ліцензії), акту про надання гірничого відводу, робочого проєкту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, з метою подальшого використання незаконно видобутих корисних копалин для підсипки ґрунтової дороги, котра веде до орендованих земельних ділянок ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до виконання робіт по видобутку піщано-гравійної сировини, яких запевнив щодо наявності у нього дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піщано-гравійної сировини) в просторі русла річки Орява, що в урочищі «Пасіки», за координатами: 49,00407°Пн, 23,44382°Сх. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 було створено у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хибне враження про законність своїх дій і останні злочинний характер таких дій не усвідомлювали.

В подальшому, 13.04.2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 12:40 год., в урочищі «Пасіки» в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 , із застосуванням гідравлічного екскаватора марки CATERPILLAR моделі 320L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ТзОВ «Смерічка», та котрий на той час перебував в оренді в ОСОБА_6 . й безпосередньому віданні обвинуваченого ОСОБА_3 , на котрому було встановлено маніпулятор з ковшем, здійснив в просторі річки Орява в межах АДРЕСА_2 , за географічними координатами: 49,00407°Пн, 23,44382°Сх, видобування та завантаження корисних копалин загальнодержавного значення (піщано-гравійної сировини) на вантажний автомобіль марки КРАЗ моделі 6510, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_9 , та котрий на той час перебував в оренді в ОСОБА_6 й безпосередньому віданні обвинуваченого ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий останньому передав в користування обвинувачений ОСОБА_3 , та в подальшому перевіз за межі вказаної ділянки неподалік місця незаконного видобутку та складував її в прибережно-захисній смузі річки Орява в урочищі «Пасіки» АДРЕСА_2 на ґрунтовій дорозі. Загальний об`єм самовільно видобутої обвинуваченим ОСОБА_3 піщано-гравійної сировини, котра відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 12.12.1994 року за № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» (із змінами та доповненнями), належить до корисних копалин загальнодержавного значення, становить 75 м?.

В результаті вищевказаних незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_3 щодо видобутку корисних копалин загальнодержавного значення (піщано-гравійної сировини), пошкоджено ділянку русла річки Орява в АДРЕСА_2 , чим завдано збитки державі в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області в сумі 22 440 грн.

Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження щодо пред`явленого обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зазначив, що він розуміє значення таких своїх дій, а тому при обранні йому міри покарання покладається на думку суду, однак просить його суворо не карати, так як розкаявся у скоєному. Щодо відшкодування шкоди потерпілому Сколівській міській раді Стрийського району Львівської області, то таку вже відшкодував у повному обсязі у добровільному порядку.

У своїй заяві про здійснення цього судового провадження за відсутності представника потерпілого, що була сформована у системі «Електронний суд» 18.11.2024 року, представник потерпілого Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області - ОСОБА_5 одночасно висловив позицію про те, що підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 240 КК України, а при призначенні йому міри покарання покладається на думку суду.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 240 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, спостерігається його щире каяття. Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за своїм фактичним місцем проживання, він також не перебуває на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра за зареєстрованим місцем проживання, він раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак судимостей не має.

З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги позицію потерпілого Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, викладену його представником ОСОБА_5 у своїй заяві про здійснення цього судового провадження за його відсутності, у частині того, що він при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду, то ж суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 240 КК України, як мінімальне, - у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. При цьому, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 , в силу того, що обіймає посаду директора ТзОВ «АУКЦІОН АВТО ТРЕЙД», та має постійний офіційний дохід, буде мати змогу оплатити штраф у присудженому розмірі.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Пари цьому, суд також врахував висновок представника персоналу органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження/позбавлення волі, наведений у виконаній щодо нього 14.11.2024 року досудовій доповіді у межах даного кримінального провадження.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Цивільний позов у даному судовому провадженні потерпілим Сколівською міською радою Стрийського району Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, не пред`являвся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта для проведення судової експертизи ґрунтів на стадії досудового розслідування, а саме 24.06.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/114-24/10080-ФХД, у розмірі 6 815 грн. 52 коп., - слід, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів - зразків піщано-гравійної суміші, - у спосіб їх знищення. Своєю чергою, долю речових доказів - транспортних засобів: вантажного автомобіля марки КРАЗ моделі 6510, реєстраційний номер НОМЕР_2 , гідравлічного екскаватора марки CATERPILLAR моделі 320L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - у спосіб їх повернення власникам.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн..

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовим доказом зразки піщано-гравійної суміші, котрі знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - знищити.

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом транспортний засіб - вантажний автомобіль марки КРАЗ моделі 6510, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_9 .

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом транспортний засіб - гідравлічний екскаватор марки CATERPILLAR моделі 320L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Смерічка».

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення у даному кримінальному провадженні експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання судової експертизи ґрунтів № СЕ-19/114-24/10080-ФХД від 24.06.2024 року, у розмірі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп..

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та начальнику Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілому Сколівській міській раді Стрийського району Львівської області, - на відповідне прохання його представника ОСОБА_5 про це.

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 19 листопада 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_10