Вирок № 123109544, 18.11.2024, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/783/24

Провадження № 1-кп/151/75/24

В И Р О К

іменем України

18 листопада 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження № 12024020100000400 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка, Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року ОСОБА_4 близько 22 години, перебуваючи на території власного домоволодіння яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кімнаті житлового будинку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , передбачаючи суспільні небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи з ОСОБА_7 наодинці у вищевказаному будинку, з метою позбавлення її життя, близько 23 години 40 хвилин, взявши за шафою гладкоствольну мисливську рушницю моделі "ИЖ-К" № НОМЕР_1 калібру, виробництва СРСР, здійснив один постріл патроном 16 калібру в область грудної та черевної порожнини ОСОБА_7 . Внаслідок дії шротового заряду, випущеного з вищевказаної гладкоствольної мисливської рушниці ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 сліпе, шротове, проникаюче в грудну та черевну порожнину поранення груді, з враженням правої легені, серця, діафрагми, ребер, печінки та послідуючим розвитком масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу, призвела до гострої масивної крововтрати, від якого ОСОБА_7 померла на місці.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно в той день вживав спиртні напої, всього випив біля триста-чотириста грам горілки. Перебуваючи в будинку в нього з ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 висловлювала відносно нього погрози якимись хлопцями. Будучи схвильований цими погрозами, він взяв мисливську зброю і здійснив постріл. Зрозумівши, що сталося пішов до сусідів, попросив щоб викликали швидку та поліцію. У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинок, розуміє, що позбавив життя людини. Просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_7 , була її сестрою із якою вона більше року не спілкувалася, оскільки остання зловживала спиртними напоями, на грунті чого вони і посварилися. Дійсно знає, що вона проживала по сусідству із обвинуваченим, допомагали один одному. Вважає, що обвинувачений має понести покарання відповідно до закону, який має бути призначений судом.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статтей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено особливо тяжкий злочин (ч. 1 ст. 115 КК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вік (66) років, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати понесенні на проведення криміналістичних експертиз, в сумі 17 796 гривень 08 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою (попереднього ув`язнення) з моменту його затримання, з 22 серпня 2024 року до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , уродженця с. Бондурівка, Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: Чечельницька сільська ТГ ГУК у Він.обл./смт. Чечельник/24060300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення експертизи в сумі 17 796 гривень 08 копійок, а саме :

- за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/102-24/16985-БЛ від 04 вересня 2024 року в сумі 7 572 гривні 80 копійок;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/17693- ФХВР від 09 вересня 2024 в сумі 3 029 гривень 12 копійок;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/17345- ФХВР від 04 вересня 2024 року в сумі 4 543 гривні 68 копійок;

- за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-24/18369-Д від 16 вересня 2024 року в сумі 2 650 гривень 48 копійок.

Арешт накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року - скасувати.

Речові докази:

- футболку чорного кольору, забруднену, з плямами, яку поміщено до спец пакету НПУ №7374836, недопалок цигарки, який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1388488, одноствольну мисливську рушницю моделі "ИЖ-К" № НОМЕР_4 , яку поміщено до двох поліпропіленових мішків, верхній клапан яких перев`язано ниткою та скріплено биркою з пломбою №NPU-1649243, стріляну мисливську гільзу 16 калібру, з полімерним корпусом червоного кольору, яку поміщено до спец пакету НПУ PSP 1417010, мисливські набої 16 калібру, марки "ТАХО", а саме 5 гільз, 1 патрон, та картонну коробку з патронами марки "ТАХО" з маркуванням 1 в кількості 9 патронів червоного кольору, та маркуванням 3 зеленого кольору в кількості 16 штук, які поміщено до спецпакета НПУ WAR 1022437, футболку сірого кольору, штани сірого кольору, труси білого кольору, бюстгальтер білого кольору, які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ, та скріплено роз`яснювальним написом та підписами понятих: виявлено металеві предмети схожі на дріб в кількості шести штук, які поміщено до спецпакету НПУ CRI 10439307; два предмети циліндричної форми, що поміщено до паперового конверту НПУ, скріплено підписами понятих з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення судових експертиз, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь, вул. Будкевича, буд.13, Вінницької області) - знищити.

- Мобільний телефон марки "SIGMA" ІМЕІ НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1388493 та переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь, вул. Будкевича, буд.13, Вінницької області) повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8