Вирок № 123108112, 19.11.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10536/24

Провадження № 1-кп/953/1188/24

В И Р О К

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226130000394 від 07.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ереван, Арменія, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, ФОП, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.12.2013 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України до 1 року іспитового строку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці у невстановленої особи, але не пізніше 21.12.2023 придбав з метою власного вживання 4 блістери з написом на поверхні «МЕТАДОН-ЗН», які в подальшому приніс за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та почав зберігати без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/2167-НЗПРАП від 04.03.2024, надані на дослідження: надані на дослідження таблетки загальною масою 17,7310 грам містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, склала 0,8534 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб - «метадон», що віднесений до наркотичних засобів та психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Зважаючи на викладене, суд, за клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченою ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення, виходячи з поведінки обвинуваченої під час досудового розслідування та підтверджується процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що останній не одружений, ФОП, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його вік, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2013, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та за ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком один рік, відповідно до ч. 3 ст.72КК України виконувати окремо.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №СЕ-19/121-24/2167 - НЗПРАП від 04.03.2024.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2013, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та за ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком один рік, відповідно до ч. 3 ст.72КК України виконувати окремо.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: полімерний сейф-пакет експертної служби МВС №5898590, в якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/121-24/2167-НЗПРАП надані до дослідження речовини містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,8534 г., на поверхнях предметів наданих на дослідження міститься наркотичний засіб кокаїн, масою 0.00001г, 0.0012г, 0.00004г, 0.00095г, 0.00000001г, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1