Постанова № 123107756, 13.11.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/417/24

пров. 3/393/201/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Гладир К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , надати РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт № НОМЕР_1 від 21.09.2023р.,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2024 року о 22:00 год. в с. Вершино-Кам`янка, Кіровоградської області по вул. Миру, біля буд. 51, керував транспортним засобомавтомобілем VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова та хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 04.08.2024 року, ввечері, в с. Вершино-Кам`янка, Кіровоградської області по вул. Миру він керував транспортним засобомавтомобілем VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_2 та через поганий стан дороги у нього лопнуло колесо на автомобілі і його занесло на узбіччя. Він зупинився, вийшов з автомобіля та зателефонував сину, щоб той приніс домкрат, щоб відремонтувати колесо. Десь через пів години приїхали працівники поліції, йому не відомо хто їх викликав. В момент коли під`їхали поліцейські, він не керував транспортним засобом, а знаходився біля автівки, тобто останні його не зупиняли. Він перебував у тверезому стані та з моменту зупинки авто й до прибуття працівників поліції не вживав алкоголь. В подальшому, поліцейські сказали, що він скоїв ДТП та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він з ними не погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці йому не пропонували, а також не пропонували проїхати до лікарні. За його участі поліцейські жодних документів не складали, нічого йому не зачитували та не пропонували. Права йому також не роз`яснили, що є грубим порушенням закону. Посвідчення водія у нього не вилучали. Під час спілкування з працівниками поліції поряд нікого не було.

Захисник особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 -адвокат Дем`яненкоТ.О.у судовомузасіданні підтрималапозицію свогопідзахисного,а такожподані неюписьмове клопотанняпро закриттяпровадження усправі взв`язкуз відсутністюскладу адмінправопорушення,яке наявнев матеріалахсправи тапояснила,що протоколпро адмінправопорушенняскладений відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП невідповідає дійсностіта обставинамсправи таскладений зпорушенням вимогзаконодавства.Так,до протоколуне долученожодного доказутого,що ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом,а нестояв:відсутнє відеоз реєстратораполіцейського автомобіля,відсутнє відеоз особистихкамер поліцейських.Працівники поліціїякі прибувши04.08.2024р.за адресою:вул.Миру,51,с.Вершино-Кам`янка,де водій ОСОБА_1 замінював пробитеколесо,почали стверджувати,що останнійзнаходиться встані алкогольногосп`яніння,витребували унього посвідченняводія тасклали протоколпро те,що 04.08.2024року десьо 22:42год.в с.Вершино-Кам`янка,Кіровоградської областіпо вул.Миру,51він керувавтранспортним засобомавтомобілемVolkswagenGolf,д.н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння.В цейчас автомобільVolkswagenGolf,д.н.з. НОМЕР_2 знаходився наузбіччі дорогиз пробитимколесом.Між тим,з оглянутоговідеозапису таз матеріалівсправи вбачається,що зупинкутранспортного засобупід керуванням ОСОБА_1 не булоздійснено,на відеозаписівідсутнє зображенняє тількизвуковий запис.Також,в порушеннявимог ч.4ст.256КУпАП поліцейськийпри складанніпротоколу нероз`яснив ОСОБА_1 його правата обов`язки,передбачені тагарантовані нормамиКУпАП таКонституцією України,що призвелодо порушенняправ останньогона захистта вказуєна незаконністьяк доказускладеного протоколута іншихпохідних віднього матеріалів.Крім того,в долученомуполіцейським відеозаписівідсутнє відеозображення,а єлише аудіозапис,що єгрубим порушеннямвимог Інструкціїіз застосуванняорганами тапідрозділами поліціїтехнічних приладіві технічнихзасобів,що маютьфункції фото ікінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 18.12.2018року №1026та неможе розцінюватисьяк належнийта допустимийдоказ по справі.При цьому,поліцейськими припроведенні оглядуна станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складанівідносно ньогопроколу проадмінправопорушення булопорушено вимогиІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої НаказомМВС України№ 1395від 07.11.2015року таІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої НаказомМВС Українита МОЗУкраїни №1452/735від 09.11.2015року.Встановлені обставини,ставлять підсумнів достовірністьданих,зазначених впротоколі,а томувони неможуть бутиприйняті доуваги якналежні тадопустимі докази,а томупросить закритипровадження посправі напідставі п.1.ч.1ст.247КУпАП завідсутністю вдіях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Вислухавши поясненняособи,яка притягається до адмінвідповідальності,її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПза порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме те, що він як особа, яка керувала транспортним засобом (водій) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Частиною 2 ст.266КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено,обставини викладенів протоколіпро адмінправопорушенняпідтвердженні наявнимидоказами,що знаходятьсяв матеріалахсправи,а такожпоясненнями самого ОСОБА_1 ,які увідповідності доположеньст.251КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_2 , 04.08.2024р. в місці зазначеному в протоколі, а також ту обставину, що знаходячись біля свого авто за адресою: вул. Миру, 51, с. Вершино-Кам`янка, Кіровоградської області до нього під`їхали працівники поліції, та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Тобто, факт керування транспортним засобом не заперечується та підтверджується як самим ОСОБА_1 так і дослідженими матеріалами справи.

Та обставина, на яку посилається захисник, що ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений поліцейськими, в даному випадку не впливає на вчинене ним правопорушення, оскільки дане правопорушення було вчинене, але виявлене за інших обставин, не пов`язаних з зупинкою порушника.

Також,сторона захистузвертає увагу,що долученогодо матеріалівсправи відеозаписувідсутнє зображення,є тількизвуковий запис,що єпорушенням Інструкціїіз застосуванняорганами тапідрозділами поліціїтехнічних приладіві технічнихзасобів,що маютьфункції фото ікінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 18.12.2018року №1026, а тому він є неналежним доказом у справі.

З цього приводу слід зазначити наступне. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на наданому суду відеозапису дійсно чути його голос та працівників поліції, з якими він спілкувався під час події, що мали місце 04.08.2024 року у час вказаний в протоколі, а тому підстав не брати вказаний доказ до уваги при прийнятті остаточного рішення у справі суддя не вбачає.

Крім цього, представлений відеозапис в даному випадку визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки він не протирічить та узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Ці дані встановлюються, крім іншого показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Між тим з представленого суду та дослідженого під час розгляду справи запису чітко чути, що після того як поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на місці та продути спец прилад «Драгер» на що останній відмовився,як відмовивсяі проїхатидо лікарнідля проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння.Після чогона останньогобули складенівідповідні адміністративніматеріали таоголошені водію.Таким чином,було зафіксованофакт відмовиводія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним п. 2.5 ПДРУкраїни, а саме вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, працівниками поліції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до норм закону було застосовано технічний засіб, що має функції відеозапису, а відповідно не було необхідності залучати двох свідків та жодних порушень Інструкції та Порядку допущено не було.

Між тим сам факт неможливості відтворення відео на диску при наявності лише зафіксованого звуку події, що відбувалася, не свідчить про порушення працівниками поліції вимог положень ст. 266 КУпАП щодо застосування при огляді технічних засобів відеозапису.

А тому доводи сторони захисту з приводу того, що огляд ОСОБА_1 не було забезпечено двома свідками та не запропоновано останньому проїхати пройти огляд на місці та в закладі охорони здоров`я, а також те, що при водії не складалися матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються доказами дослідженими під час розгляду справи (аудіозаписом зафіксованим на диску), та суддею не беруться до уваги.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 визнає той факт що він керував транспортним засобом і ці пояснення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є належним доказом його керування автівкою у місці та часі вказаному в протоколі, а тому дана обставина є доведеною, в зв`язку з чим доводи захисника з приводу того, що відсутні докази керування його підзахисним своїм автомобілем є безпідставними, так як належними доказами може бути не лише відеозапис, а ще і інші докази, зокрема пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Інші доводи сторони захисту, не спростовують висновків судді та не мають вирішального значення для даної справи.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537548 від 04.08.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.08.2024 року, яка підтвердила факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в місці та часі вказаному в протоколі, диском із записами із бодікамер поліцейського до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537548 від 04.08.2024 року, довідками начальника САП сектору адмінпрактики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке вилучено 17.05.2024р. та щодо притягнення останнього до адмінвідповідальності протягом року за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, копією протоколу серії ААД №5375449 від 04.08.2024р. складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Тобто,враховуючи що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положенняст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАПхарактер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який працює, інвалідом не являється, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.09.2023р.).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.09.2023р.), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ