Ухвала суду № 123107147, 19.11.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3327/24

Провадження № 1-кс/192/370/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання ст.слідчого ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240421600000074 від 18.11.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Байконур Джездінського району Карагандинської області, громадянина України,з середньоюспеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

В обґрунтуванняклопотання слідчийпослався наобґрунтованість підозри ОСОБА_6 щодо закінченогозамаху навбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті ОСОБА_9 ,тобто вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки суворість можливого покарання може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При обранні більш м`яких запобіжних заходів, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити свідків, проведення експертиз, тощо). Будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_10 своїми порадами, вказівками, повідомленням недостовірних відомостей щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, може схилити останніх до відмови від давання свідчень, надання завідомо неправдивих свідчень. Така поведінка підозрюваного перешкоджатиме завданням кримінального провадження.Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, з підстав в ньому викладених та зазначив, що жодний з більш м`яких заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому він може переховуватись з метою уникнення відповідальності та впливати на потерпілого, свідків. Також зазначив, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначений в клопотанні помилково та він не встановлений.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що так вийшло, бо потерпілий зазначив, що був з батьком, коли той вбивав його сина. На нього, щось найшло та він тричі вдарив потерпілого в живіт, груди та шию ножем, який був у нього в руці, бо різах хліб. Потім намагався викликати швидку та поліцію, але поліція йому не повірила та сказала, що досить гратися, а швидку не зміг викликати, бо набирав старий швидкий номер 03. Він був затриманий в цей же день приблизно о 23:00 год., шкодує про вчинене. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважав, що кваліфікація інкримінованого ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_6 є військовим, звільненим зі служби за станом здоров`я, є інвалідом 3 групи, має пенсію, постійне місце проживання та реєстрацію, раніше не судимий, тому для належного виконання процесуальних обов`язків буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120240421600000074 від 18.11.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.11.2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де сумісно розпивали алкогольні напої та під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свійзлочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 утримуючи в правій руці ніж, який визначив для себе, як знаряддя вчинення вбивства та знаходячись в безпосередній близькості, обличчям до потерпілого, діючи умисно, наніс вказаним ножем один прямий удар в область передньої поверхні грудної клітини справа та не менше двох ударів в область шиї, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного гемопневмотороксу, множинних колото-різаних ран шиї, однак ОСОБА_9 вчасно був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради», де йому надано медичну допомогу, внаслідок чого ОСОБА_6 не зміг довести злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

17 листопада 2024 року о 23 год. 10 хвил. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України про що 18.11.2024 складено протокол.

18 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що наміру вбивати ОСОБА_9 не мав, після завдання ударів ножем він викликав швидку та поліцію.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні закінченого замаху на вбивство слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування підтверджується: електронним рапортом від 17.11.2024 щодо повідомлення на лінію 102 ОСОБА_9 про поранення його ножем, протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 17.11.2024 в якому він вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка завдала йому ножових поранень, протоколом огляду місця події від 17.11.2024 року: будинку в якому потерпілий та підозрюваний розпивали спиртні напої та в якому ОСОБА_6 було завдано ОСОБА_9 ножових поранень про що свідчать сліди крові в помешканні та виявлені предмети, визнані речовими доказами у даному провадженні, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 матері потерпілого, яка підтвердила, що 17.11.2024 син дзвонив їй та повідомляв, що випиває вдома з військовим, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , довідкою №380 КНП «МКЛ №16» ДМР від 18.11.2024 згідно з якою ОСОБА_9 перебуває у лікарні з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, правобічний гемопневмоторакс, множинні колото-різані рани шиї.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином,за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років,наведені дані про особу підозрюваного та вважає, що маючи можливість спілкування з потерпілим, якому вчасно надано медичну допомогу, підозрюваний може впливати на нього з метою зміни дійсних обставин події. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого. Отже, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178,183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчогоВП №1ДРУП№1ГУ НПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 15 січня 2025 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно з протоколом затримання від 18.11.2024 року (17.11.2024року о23:10год.).

Строк дії ухвали по 15 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягаєнегайному виконанню після її проголошення.

Контроль завиконанням ухвалипокласти наслідчого,в провадженніякого знаходитьсякримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1