Ухвала суду № 123106686, 15.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11852/24

Провадження № 1-кс/202/7745/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №12023041660000523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (справа №202/11852/24 ) -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у судовій справі №202/11852/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №12023041660000523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У заяві про відвід заявник зазначає, що розподіл вищезазначеної справи відбувся із порушенням ч.3 ст.35 КПК України, оскільки звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року не містить відомостей про рішення зборів суду, як підставу про відсутність необхідної спеціалізації для суддів цього суду, як підставу про відсутність необхідної спеціалізації для участі в автоматизованому розподілу даної справи таких суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також заявник зазначає, що звіт про автоматизований розподіл справ не містить відомостей про прокурора, як учасника судового процесу, який є обов`язковим елементом змісту такого звіту. Крім того заявник зазначає, що заявник не отримував процесуального рішення про визнання його підозрюваним у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у заявника не може бути і статусу обвинуваченого. Разом із цим, суддя ОСОБА_4 , діючи упереджено і небезсторонньо, викликала заявника у судове засідання саме в якості обвинуваченого, чим засвідчила невиконання нею завдань кримінального провадження, встановлених ст.2 КПК України. Також однією із підстав заявленого відводу заявник зазначає те, що адвокат ОСОБА_15 не є його захисником у кримінальному провадженні і не може бути учасником цієї справи, оскільки будь-яких постанов з цього приводу не виносилось та заінтересованих осіб про це повідомляли.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1ст.81КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №12023041660000523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (справа №202/11852/24)

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого, суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З приводу заявленого відводу в частині посилання заявника на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Під час розподілення справи №202/11852/24 по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №12023041660000523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, положення ч.3 ст.35 КПК України не було порушено, оскільки судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були виключені з автоматизованого розподілу даної справи через відсутність необхідної спеціалізації, встановленої рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року.

Відсутність відомостей у звіті автоматизованого розподілу про рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, як і не зазначення прокурора у кримінальному провадженні, не є підставою для визнання розподілення справи №202/11852/24 таким, що здійсненний з порушенням ч.3 ст.35 КПК України.

З приводу заявленого відводу в частині посилання заявника на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №12023041660000523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, з огляду на наступне.

Виклик заявника у підготовче судове засідання в якості обвинуваченого відповідає вимогам КПК України та не порушує будь-яких прав заявника та навпаки є обов`язком суду сповістити учасника справи про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Теж саме стосується і виклику у підготовче судове засідання адвоката ОСОБА_15 . При цьому питання про повноваження захисника повинно вирішуватись саме у підготовчому судовому засіданні а не під час призначення обвинувального акта до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді по справі №202/11852/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №12023041660000523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80-81,309КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №12023041660000523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (справа №202/11852/24 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1