Ухвала суду № 123106625, 08.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3044/23

Провадження № 2-з/202/98/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про перегляд рішення суду за новоявиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про перегляд рішення суду за новоявиявленими обставинами, в якому ОСОБА_1 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 .

04.11.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить передати дитину ОСОБА_3 йому, як батькові, під повну опіку, до винесення остаточного судового рішення та заборонити ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

24.11.2023 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Виходячи із положень ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судових рішень в разі задоволення позовних вимог.

Заява ОСОБА_1 була подана після набрання рішення суду від 24.11.2023 року законної сили, на стадії перегляду судового рішення за новоявиявленими обставинами, а тому за своєю суттю є тотожною задоволенню позовних вимог.

Враховуючи, що вимога ОСОБА_1 є фактичним вирішенням спору, суд приходить до висновку, що це є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про перегляд рішення суду за новоявиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарженна учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. І. Доценко