Рішення № 1231023, 12.12.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.07 Справа № 19/210/07

Суддя Даценко Л.І.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача Державного дослідного господарства “Запорізьке” Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції, с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області

про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.04.97р.

Від відповідача - Штейніков О.А., дов. № 256 від 18.10.07р.

Заявлено вимоги про визнання дійсним договору купівлі - продажу № 42 нерухомого майна від 24.07.07, укладеного між ПП ОСОБА_1 і ДДГ “Запорізьке” про визнання за позивачем права власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 37-в.

Ухвалою суду від 12.10.07 порушено провадження у справі № 19/210/07, судове засідання призначено на 12.10.07р. Справу розглянуто у судовому засіданні 12.10.07р. з оголошенням за згодою сторін вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна № 42 від 24.07.07, згідно якого актом приймання-передачі майна від 24.07.07 ДДГ “Запорізьке” передало, а ПП ОСОБА_1 прийняв споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 37-в.

Позивач просить визнати вищезазначений договір дійсним та визнати право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Відповідач проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав у повному обсязі на майно, що відчужене за Договором не претендує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.07.07 між ПП ОСОБА_1(Покупець) і ДДГ “Запорізьке” (Продавець) укладено договір купівлі -продажу № 42 споруди складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 37-в.

Згідно до умов цього договору Покупець зобов'язується сплатити вартість і прийняти вказану будівлю. Пунктом 4 Договору обумовлено, що перехід права власності на товар відбувається у випадку внесення ціни товару згідно до п. 2 цього договору після підписання сторонами акта приймання -передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.07р. сторонами підписано акт приймання-передачі товару, згідно якого ДДГ “Запорізьке” передало, а ПП ОСОБА_1 прийняв споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 37-в.

Згідно умов п. 2.2 договору купівлі-продажу від 24.07.07 Покупець зобов'язаний внести 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ -3000,00 грн. на рахунок Продавця.

З матеріалів справи встановлено, що ПП ОСОБА_1 виконало свої зобов'язання по оплаті об'єкту, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 259 від 24.07.07 на суму 18 000,00 грн.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач не оспорює право власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 37-в.

Дослідивши спірний договір, суд дійшов висновку, що його укладено з додержанням правових положень для договорів такого роду.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, суд визнає вимоги про визнання дійсним договір купівлі-продажу № 42 від 24.07.07 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вищенаведені обставини порушують законно набуті права Приватного підприємця ОСОБА_1 та перешкоджають реалізації його прав власника.

Вимога про визнання за позивачем права власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 37-в відповідає закону і фактичним обставинам, підтверджена документально, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

 Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 42 від 24.07.07 укладений між Державним дослідним господарством «Запорізьке” Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції і Приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1.

 Визнати за Приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО НОМЕР_2, ЕДРПОУ НОМЕР_3) право власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 37-в.

Стягнути з Державного дослідного господарства “Запорізьке” Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції (70433, с.Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, вул.. Леніна, 69, ЄДРПОУ 00724821, р/р № 260094209 в ЗОД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 373061) на користь Приватного підприємця фізичною особою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО НОМЕР_2, ЕДРПОУ НОМЕР_3) держмито у сумі 85,0 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя Л.І. Даценко