Вирок № 123101894, 19.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9535/23

Провадження №1-кп/761/1933/2024

В И Р О К

іменем України

19 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 31.01.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022100100000384 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Володарка, Київської області, громадянина України, не одруженого, на утримані одна малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , 30.01.2022 приблизно о 14 годині 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні ресторану швидкого харчування « McDonald's », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2 , безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності відвідувачів ресторану швидкого харчування « McDonald's », грубо порушуючи громадський порядок, посягаючи на правоохоронні цінності та інтереси багатьох осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, спровокував конфлікт з працівником даного закладу ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , 30.01.2022 приблизно о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи в центральній частині міста Києва разом зі своєю собакою, яка була не на поводку та без намордника, зайшов до приміщення ресторану швидкого харчування « McDonald's », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2 , де перебували інші відвідувачі даного закладу, та дана тварина стала бігати по залу заважаючи гостям відпочивати. В зв`язку, з встановленими правилами перебування в ресторанах швидкого харчування « McDonald's » та забороною відвідування закладу з тваринами, ОСОБА_7 , вирішив прийняти міри та став просити ОСОБА_4 , як господаря собаки, покинути заклад, та вразі потреби повернутись без тварини. Не погоджуючись з проханням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 використовуючи малозначний привід почав провокувати конфліктну ситуацію, висловлюючись в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування « McDonald's », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2 , і на далі провокуючи конфлікт та проявляючи відкрите небажання виконувати вимоги ОСОБА_7 , переслідуючи хуліганські мотиви своїх дій, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, порушуючи громадський порядок, безпричинно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків став наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Такі, хуліганські дії, ОСОБА_4 , продовжувалися близько 5 хвилин, в результаті яких була порушена нормальна робота ресторану швидкого харчування « McDonald's ».

Крім цього, ОСОБА_4 , 30.01.2022 приблизно о 14 годині 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні ресторану швидкого харчування « McDonald's », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ним та працівником ресторану ОСОБА_7 , спровокував конфлікт.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 30.01.2022 приблизно о 14 годині 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні ресторану швидкого харчування « McDonald's », діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_7 , правою та лівою рукою близько десяти ударів, в область лобної та тім`яної ділянки голови, а також область обличчя, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, а також один удар правою рукою область живота та один удар ногою у праву сторону грудної клітини.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця на повіках лівого ока, перелому зовнішньої та внутрішньої пластинки лобної пазухи зліва; струсу головного мозку, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, визнав, щиро розкаявся. В суді дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку, з приводу часу, місця, способу та обставин вчинення ним кримінальних правопорушень. Вказав, що щиро кається у вчиненому, переосмислив свою поведінку, приніс щирі вибачення потерпілому та відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Пояснив, що у час та місці вказані у обвинувальному акті, він зайшов до «McDonald's», щоб поїсти, разом з ним була його собака. У закладі йому почали робити зауваження щодо неможливості перебування разом з собакою, з цього почалася сварка, під час якої виникла суперечка з потерпілим. Придбавши їжу він вийшов на вулицю, проте там було холодного та волого, тому він повернувся до закладу щоб вжити придбану їжу, собака перебувала з ним. В цей час сперечання щодо можливості перебувати у закладі разом з собакою повторилися, закінчивши вживати їжу, він хотів залишити заклад, проте конфлікт між ним та потерпілим продовжився, в якийсь момент обвинувачений почав наносити потерпілому удари в область голови та обличчя, а потерпілий наносив удари йому. Такий свій вчинок на той час пояснює тяжким збігом сімейних обставин, він розлучився, втратив майно, роботу. В день, коли сталась подія кримінального правопорушення, він тривалий час перебував у дорозі, його емоційний стан був не належному рівні.

Водночас наразі він зробив належні висновки, шкодує з приводу вчиненого, приніс щирі вибачення потерпілому та відшкодував шкоду. Просить не карати його суворо.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті. Суд такі показання вважає логічними, послідовними і правдивими, наданими останнім добровільно.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також документи, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.

З урахуванням думки обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, водночас має постійний підробіток, на утриманні має малолітню дитину. відшкодував завдані збитки, приніс вибачення потерпілому.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному каятті, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, крім іншого судом враховується і позиція потерпілого, який подав заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, відшкодування шкоди в повному обсязі та відмову від раніше поданої позовної заяви, вказані обставини підтвердив безпосередньо в судовому засіданні представник потерпілого.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, так за положеннями ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа є тяжким злочином та кримінальним проступком, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України наближеного до мінімальної межі за ч. 1 ст. 121 КК України та у вигляді обмеження волі за ст. 296 ч. 1 КК України, із застосуванням положень ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також із урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого діяння, тяжкості кримінального правопорушення, встановлених судом пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих, відомостей щодо особи обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілої сторони, суд приходить до висновку про можливе застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення його від реального відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні на підставі заяви потерпілого залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі понесено витрати на залучення експертів:

висновок № 042-1696-2022 від 09.12.2022 - в розмірі 2672 грн.;

висновок № 042/1-58-2022 від 07.02.2022 - в розмірі 1134 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КК України, ст. ст. 100,174, 349, 368-371, 373-374, 376374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: флешнакопичувач «USB DISK», із аудіофайлом № 498763 від 30.01.2022; DVD-R диск із інформацією про медичні документи потерпілого; два DVD-R диски із відеозаписами з приміщення ресторану швидкого харчування « McDonald's », що зберігаються прокурором при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_8