Ухвала суду № 123101876, 18.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9799/18

Провадження № 6/761/1300/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прийм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прийм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/3123424 від 20.06.2017 року в загальному розмірі 60 508,72 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 р. замінено стягувача у виконавчому листі, виданого по справі № 761/9799/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/3123424 від 20.06.2017 року в загальному розмірі 60 508,72 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прийм Альянс».

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 не передавався від Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на примусовому виконанні він не перебуває.

Внаслідок карантину, запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введення в Україні воєнного стану було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа у справі №761/9799/18.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву, в якій просив вирішити питання без його участі, заяву підтримав, просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/3123424 від 20.06.2017 року в загальному розмірі 60 508,72 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду бул . видано виконавчий лист стягувачу 12.07.2018 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 р. замінено стягувача у виконавчому листі, виданого по справі № 761/9799/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/3123424 від 20.06.2017 року в загальному розмірі 60 508,72 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прийм Альянс».

За інформацією АСВП станом на час розгляду заяви відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких стягувач є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» або Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прийм Альянс», а боржник - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання введенням карантину, запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введення в Україні воєнного стану.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.07.2021 р.

Згідно з Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVIDH9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 87/2020 від 13.03.2020, а також постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 та «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 на всій території України установлено карантин, який діяв до 1 липня 2023 року Внаслідок карантинних обмежень обмежувалося пересування громадян та вводилися певні обмеження для осіб.

Вказані причини також вплинули на пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Крім цього, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, строки пред`явлення виконавчого листа №761/9799/18 пропущено стягувачем з поважних причин, тому їх слід поновити.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 433, 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прийм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прийм Альянс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа у справі №761/9799/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Осаулов