Ухвала суду № 123101467, 03.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9675/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023102060000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023102060000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, переданий до розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення територіальної підсудності, посилаючись на те, що ОСОБА_5 як директору товариства «Торговий дім «Доноват», яке розташоване в м. Запоріжжі, інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виразилось у постачанні товариству «Укрзалізниця», головний офіс якого розташований в м. Києві, неякісних кришок до циліндрів 5Д49-78спч у кількості 19 штук, виробником яких є товариство «Машинобудівний завод «КВІК», розташований у м. Запоріжжя. Отже, за версією обвинувачення, достовірно встановлено, що такі недоброякісні кришки виготовлені на території м. Запоріжжя, а в подальшому направлені в розпорядження товариства «Укрзалізниця» в особі його філій, розташованих у різних регіонах України. Таким чином, як з обвинувального акта, так і з інших матеріалів справи, не вбачається, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинявся останнім на території м. Києва, зокрема і в Печерському районі, а відтак Печерський районний суд м. Києва позбавлений права як призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта, так і в подальшому розглядати справу по суті. З іншого боку, учасники даного кримінального провадження володіють документами, які свідчать, що несправності з частини інкримінованих кришок, які в подальшому усувались працівниками товариства «Машинобудівний завод «КВІК», були виявлені на території Донецької (5 штук), Харківської (4 штуки) та Вінницької (10 штук) областей. Отже, і за цих підстав дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва. Зазначив, що до Верховного суду із клопотанням про визначення підсудності не звертався. З огляду на викладене, вважав, що провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись не те, що місце виготовлення кришок (м. Запоріжжя) не являється місцем вчинення кримінального правопорушення, оскільки після виготовлення вони були поставлені в одне місце в м. Києві - Центр забезпечення виробництва АТ «Укрзалізниця», після чого за них була проведена оплата, що вважається закінченням кримінального правопорушення.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, належного повідомлення представника потерпілого про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, неповідомлення ним про причини неприбуття та не направлення заяви про відкладення судового засідання, визнано можливим провести підготовче судове засідання у відсутність останнього.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріплених ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Тобто, правила про підсудність випливають із загальних засад судочинства. Повноваження судів при вирішенні кримінальних справ визначені Кримінальним процесуальним кодексом України. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінально процесуального закону. Якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно підлягає скасуванню судом вищої інстанції згідно із п.6 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

ОСОБА_5 (проживає АДРЕСА_1 ) обвинувачується в тому, що він, діючи як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват», заволодів чужим майном (грошовими кошами АТ «Українська залізниця») в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват», у вчиненні злочину на посаді директора якого обвинувачується ОСОБА_5 , знаходиться в м. Запоріжжя, а саме: 69123, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. В.Стуса, 8-а .

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності кримінального провадження є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а компетенція щодо вирішення клопотань сторін про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів належить Касаційному кримінальному суду Верховного Суду, суд вважає необхідним обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102060000057 від 14.03.2023, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (з Печерського районного суду м. Києва до Хортицького районного суду м. Запоріжжя).

Керуючись ст.ст. 32, 34, 76, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №42023102060000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для ініціювання подання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (з Печерського районного суду м. Києва до Хортицького районного суду м. Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1