Ухвала суду № 123101084, 30.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17516/24

Провадження № 2/752/6626/24

У Х В А Л А

30.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року у справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін.

30.10.2024 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну первісних відповідачів у справі на належного - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 , яка на підставі договіору купівлі-продажу (серія та номер 680, виданий 28.04.2017), є влаником квартири АДРЕСА_1 , за надання послуг з електричної енергії в якій пред`явлено до стягнення суму заборгованості.

Частиною 3 ст.51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ч.4,5 ст.51 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінти належного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 42,48,50, 51,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

замінити відповідача у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, залучивши до участі у справі ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Чекулаєв