Ухвала суду № 123100852, 14.11.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1909/24

Провадження №1-кс/726/617/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,-

з участю:

захисника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у якій зазначає, що 26 вересня 2024 року заступником керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №72024260000000002 від 31.01.2024 року.

04.11.2024 року супровідні листи та постанова від 26.09.2024 заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 були вручені адвокату ОСОБА_4 .

В скарзі вказують також, що ознайомившись із постановою від 26.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання вважає, що дана постанова та викладені у ній підстави відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованими, а ті що наведені - не відповідають вимогам КПК України. з клопотанням про надання відповіді про хід розслідування кримінального провадження, в тому числі про те, які слідчі дії та процесуальні рішення були проведені та прийняті стосовно вилучених у нього документів та особистого майна із наданням копій таких рішень. Також клопотав повернути вилучені під час обшуку особисті речі.

Вважає вказану постанову незаконною та просить слідчого суддю її скасувати, зобов`язати детектива надати доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються проведення слідчих дій та процесуальних рішень щодо вилученого у ОСОБА_3 в ході обшуку особистого майна - мобільного телефона, а також повернути вказаний мобільний телефон.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Так, слідчим суддею було встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024260000000002 від 31.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель (складських приміщень та овочесховищ) за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення митних декларацій, товарно-супровідних документів, що стали підставою для переміщення через митний кордон України, у період з 01.01.2022 по дату проведення обшуку TOB «ФС Цитрус» (код 43380163), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код 44955893) TOB «Міт Ко» (код 43220694), TOB «Фрешфудс» (код 40002904), TOB «Вина та соки України» (код 44515324), TOB «Райдер Комп» (код 44805615), TOB «Jleraci Сервіс» (код 44414271), TOB «Тотал Лайф» (код 44974649) та TOB «Халіфакс Стор» (код 44607839), які переміщувалися та здійснювали митні оформлення в зоні діяльності Чернівецької митниці, оригіналів товарно-супровідних документів на вантажі (які подавались митному органу країни з якої ввозився товар), документів про реалізацію імпортованих ТМЦ за готівкові кошти без відображення. в податковій звітності, незаконно ввезеного вантажу прихованого від митного контролю під час митного оформлення, блокнотів із чорновими записами, мобільних телефонів, електронних, магнітних та оптичних носіїв інформації.

Встановлено також, що ОСОБА_3 був ознайомлений із вказаною ухвалою та отримав її копію 26.12.2023 року.

Згідно з протоколом обшуку від 26.12.2023 року, в ході санкціонованого обшуку нежитлових будівель (складських приміщень та овочесховищ) за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , було вилучено мобільний телефон - iPhone Apple 13 Pros/n НОМЕР_1 номер моделі VLVD3ZD/А.

Встановлено також, що ОСОБА_3 був ознайомлений із протоколом обшуку та отримав його копію 27.12.2023 року.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звертався до заступника керівника відділу ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_12 із клопотанням, які він заявляв раніше у інтересах ОСОБА_3 , крім того просив надати відомості про хід досудового розслідування, зокрема які слідчі дії та процесуальні рішення були прийняті щодо вилучених у ОСОБА_3 документів та майна із наданням копій відповідних процесуальних документів, а також клопотав повернути ОСОБА_3 вилучений у нього під час обшуку особистий мобільний телефон..

Постановою від 26.09.2024 року заступника керівника відділу ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відмова у поверненні мобільного телефона ОСОБА_3 , обгрунтована тим, що це неможливо, оскільки вказане може зашкодити досудовому розслідуванню..

Саме дану постанову скаржник вважає незаконною та просить скасувати, зобов`язавши при цьому повернути мобільний телефон законному володільцю, а саме ОСОБА_3 .

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З іншого боку, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, можуть мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо заначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (а не вилучення) яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Враховуючи викладене можна виснувати, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. При цьому, саме під час розгляду клопотання про арешт майна, підлягають доказуванню обставини, які обґрунтовують належність майна до такого, яке має значення для кримінального провадження (є предметом чи знаряддям злочину, доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації чи необхідне для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, обґрунтовують їх походження, а необхідність їхнього утримання, обґрунтовують потреби провадження, тощо). За відсутності такого обґрунтування з боку органу досудового розслідування, яке перевірено та підтверджено в ухвалі слідчого судді про арешт майна, воно не може вважатись таким, яке утримується на достатній правовій підставі, а продовження його утримання буде свавільним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, утримання особистого майна особи уповноваженою особою слідства, зокрема мобільного телефона, який вилучено на підставі ухвали слідчого судді, в даному випадку, здійснюється без достатньої на те правової підстави, яка б надавала дозвіл на обмеження тих чи інших прав щодо цієї речі. За таких умов, слідчий суддя вважає, що вказаний мобільний телефон підлягає поверненню його законному володільцю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати детектива повернути ОСОБА_3 , мобільний телефон , який вилучений у нього в ході обшуку, який було проведено 26.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 220-222, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути вилучений у ході проведення обшуку 26.12.2023 року за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , мобільний телефон - iPhone Apple 13 Pros/n НОМЕР_1 номер моделі VLVD3ZD/А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1