Ухвала суду № 1230999, 12.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

12.12.07 р. № 40/206пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

до відповідача Регіональної товарної біржі "Классік" м. Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від стягувача Отрощенко І.М. - юрисконсульт

від боржника не з'явився

Суть питання: позивач по справі - державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 117 ГПК України про виправлення помилки в наказах по справі № 40/206пд від 24.07.07р.

Неявка у судове засідання представника боржника не перешкоджає розгляду заяви відповідно до приписів ч. 3 ст. 117 ГПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи представника стягувача, суд встановив:

Рішенням по справі № 40/206пд від 09.07.07р. позов державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 167б від 03.08.04р. об'єкту незавершеного будівництва, зобов'язано Регіональну товарну біржу „Классік” повернути на користь позивача об'єкт незавершеного будівництва (секція "Б") жилого 40 квартирного чотирьох-поверхового будинку, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Морське, вул. Виноградна, б.№2а, площею 393,2 м. кв. та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., у зв'язку з чим 24.07.07р. було видано відповідні накази.

Зазначені накази 14.11.07р. були направлені стягувачем для виконання до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Постановою державної виконавчої служби від 16.11.07р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №40/206пд від 24.07.07р.у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме відсутністю ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності, який ідентифікує боржника та може сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.

У зв'язку з викладеним стягувач звернувся із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказів господарського суду Донецької області по справі № 40/206пд від 24.07.07р.

Частиною першою статті 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий документ має містити, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Частинами другою - п'ятою ст. 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

За приписами частини другої ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Разом з тим порівняльний аналіз, з одного боку, вимог статей 84, 115-117 ГПК України, а з іншого - статті 19 закону України "Про виконавче провадження” не дає підстав вважати, що між згаданими нормами існують колізії, які перешкоджали б виконанню рішення у спосіб та порядок визначених судом.

Суду відомі дані, які можуть ідентифікувати боржника та сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.

За такими обставинами суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, у зв'язку з чим слід внести виправлення до наказів господарського суду Донецької області по справі №40/206пд від 24.07.07р.

Строк для пред'явлення наказів згідно статті 119 ГПК України до виконання не закінчився. Нові накази по справі не видаються, виконання рішення по справі № 40/206пд від 09.07.07р. здійснюється на підставі цієї ухвали, затвердженої гербовою печаткою господарського суду, оскільки згідно статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” остання є виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Закону “Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 117 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" задовольнити.

2.Внести виправлення до наказів господарського суду Донецької області по справі №40/206пд від 24.07.07р. шляхом доповнення відомостями про ідентифікаційний код боржника та викласти у наступній редакції:

„Зобов'язати Регіональну товарну біржу "Классік", 86120, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, пров. Сінний, 3, кв.1, ід. код 30832518, повернути:

- на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63 об'єкт незавершеного будівництва (секція "Б") жилого 40 квартирного чотирьох-поверхового будинку, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Морське, вул. Виноградна, б.№2а, площею 393,2 м. кв.

Стягнути з Регіональної товарної біржі "Классік", 86120, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, пров. Сінний, 3, кв.1, ід. код 30832518, на користь:

- Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63 витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.”

3.Підставою виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/206пд від 09.07.07р. є примірник даної ухвали, затверджений гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

Суддя Підченко Ю.О.