Ухвала суду № 123097673, 15.11.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21837/19

УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненськогоміського судуРівненської областіКучина Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, поданою представником боржника адвокатом Чехомським О.В., в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений з поважних причин, скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 11 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №569/21837/19, в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті ст. 170 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ по справі №569/21837/19 за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Копію судового наказу від 11.12.2019 року та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами 11.12.2019 року направлено на адресу боржника АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із конвертом з судовим наказом від 11.12.2019 року та копією заяви стягувача про видачу судового наказу повернуто на адресу суду 27.01.2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду в електронній формі засобами електронної пошти із заявою про скасування судового наказу.

Однак, ухвалою суду від 03 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернуто заявнику без розгляду.

Копію вказаної ухвали 03.09.2024 року направлено на адресу боржника АДРЕСА_1 .

При цьому, у заяві про скасування судового наказу про поновлення процесуального строку представник боржника зазначає, що про наявність судового наказу ОСОБА_2 стало відомо 30 жовтня 2024 року після ознайомлення ним з матеріалами справи.

Втім, такі доводи представник боржника спростовуються вищевикладеним та суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що про наявність судового наказу ОСОБА_2 стало відомо не 30 жовтня 2024 року, а 27 серпня 2024 року, про що свідчить її заява про скасування судового наказу.

Водночас будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником боржника наведено не було, а тому поновлення строку буде мати своїм наслідком порушення принципу юридичної визначеності, що є недопустимим.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України»).

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючі вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню представнику боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.170,353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У поновленністроку назвернення іззаявою проскасування судовогонаказу -відмовити.

Заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича про скасування судового наказу - повернути представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Чехомському Олегу Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Кучина