Ухвала суду № 123095559, 19.11.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1449/24

Провадження № 2/375/596/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про закриття провадження та заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року дану справу розподілено Смик М.М. як судді-доповідачу.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 вересня 2024 року судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 вересня 2024року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 листопада 2024 року до суду від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі №375/1449/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Станом на 28 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій посилалась на те, що заборгованість за кредитним договором нею сплачена в повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 додала копії квитанцій.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись частиною 2 статті 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 000 грн та в сумі41072грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача та заява відповідача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 2 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 погашено заборгованість у добровільному порядку, аналогічну заяву було і подано ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки предмет спору відсутній.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 206,255,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни та заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001 м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 2442, 40 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривень 40 копійок, згідно платіжної інструкції №BOJ66В420С від 6 вересня 2024 року, одержувач ГУК у Київ.обл/ Рокитян.сел/22030101, код 37955989.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.М. Смик