Постанова № 123095527, 18.11.2024, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2206/24

Провадження № 3/373/929/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем марки «ИЖ-2125», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Новокиївське шосе, 44-А в м. Переяслав Київської області, не впевнився в безпечності маневру, не попрохав про допомогу сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «DODGE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В суді 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що визнає своє порушення п. 10.9 ПДР України, однак вважає, що і водій ОСОБА_2 порушив правила паркування. Просив надати час для добровільного вирішення питання із потерпілим щодо заподіяної шкоди.

Судом надано час за його клопотанням.

Після цього до суду 31 жовтня 2024 року, 07 та 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Вважаю, що дані обставини в сукупності свідчать про бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення та затягнути розгляд справи, тому справа вирішується за наявними в ній доказами у відповідності до норм ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року повідомив, що будь-яких порушень ПДР України не вчиняв, його автомобіль був припаркований відповідно до всіх правил. Не заперечував проти надання часу за клопотанням ОСОБА_1 для добровільного вирішення питань заподіяних збитків. 18 листопада 2024 року ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не вчинив ніяких дій щодо вирішення питання збитків. Його ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб не застрахований, відшкодовувати збитки добровільно він не бажає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834881 від 27 вересня 2024 року.

Судом досліджена Схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх видимі пошкодження. Маються підписи обох водіїв-учасників ДТП. Будь-яких зауважень Схема не містить.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З досліджених доказів будь-яких порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, його процесуальної поведінки під час судового розгляду, що може свідчити про бажання ухилитися від відповідальності та затягнути розгляд справи, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)грн.60коп. (UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза