Рішення № 123095018, 18.11.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1436/24

Провадження № 2/349/495/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в

складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №349/1436/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з позововом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пронадання споживчого кредиту №552082 від 20 березня 2021, який було укладено з ТОВ «Слон Кредит» у розмірі 24 774,46 грн; судового збору сумі 3028 грн. та 13 000 грн. витрат за надання правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що право вимоги за цим договором позивачем набуто за договором факторингу. А саме, 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір №26-11/2021 відповідно до якого ТОВ "Слон Кредит" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за договорами позичальників, у тому числі за договором №552082. 10 березня 2023 року укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами позичальників, у тому числі за договором №552082. Просять стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 24 774,46 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року з метою з`ясування позиції позивача щодо клопотання відповідачки про розстрочення виконання рішення суду, визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розгляда ти без участі представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечував, у судове засідання не прибув.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Просила зменшити витрати позивача на правову допомогу, оскільки вони не співмірні зі складністю справи, а також заявила клопотання про розстрочення виконання рішення суду на один рік у зв`язку зі складним матеріальним становищем. У подальші судові засідання не прибула, подала клопотання про продовження слухання справи без її участі.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до копії договору про надання споживчого кредиту, укладеного в електронній формі 20 березня 2021 року за № 552082, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" і ОСОБА_1 , відповідачка отримала позику у розмірі 19 375,00 на строк один рік, тобто до 20 березня 2022 року. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А311.

Сума кредиту - 19375 грн. (п.1.3 договору). Строк кредиту - 365 днів з кінцевим терміном повернення - 20 березня 2022 року включно (п.1.4 договору).

За п.3.1 нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п.1.4 договору на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у графіку платежів.

За паспортом споживчого кредиту загальна орієнтовна вартість кредиту для споживача за весь рік користування кредитом 29 488,95 грн.

Сторонами було погоджено графік платежів у період з 20 березня 2021 року по 20 березня 2022 року.

За розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитом №552082 від 20 березня 2021 року на 26 листопада 2021 року становить 20 572,69 грн. (з яких 15 827,12 грн. заборгованість за кредитом, 4 745, 57 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

26 листопада 2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26/11-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать ТОВ «Слон Кредит», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг.

Відповідно до копії з Реєстру боржників до цього договору факторингу, витягу з реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 552082 року у розмірі 20 572,69 грн., з яких: 15 827,12 грн. заборгованість за сумою позики, 4745,57 грн. заборгованості за відсотками.

За розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт капітал" на 10 березня 2023 року становить 24 774, 46 грн. (з яких 15 827, 12 грн. - заборгованість по основній сумі боргу, 4 745,57 заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги, 4201,77 грн. нараховані відсотки за період з 26 листопада 2021 року по 19 березня 2022 року).

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01.

Відповідно до копії з Реєстру боржників до цього договору факторингу, витягу з реєстру боржників, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 552082 року у розмірі 24 774,46 грн., з яких: 15 827,12 грн. заборгованість за сумою позики, 8 947,34 грн. заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 березня 2021 відповідачка має борг у загальному розмірі 24 774,46 грн., з яких: 15 827,12 грн. заборгованість за сумою позики, 8 947,34 грн. заборгованості за відсотками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

З договору позики, що укладений між ТОВ «Слон Кредит » та ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають чинному законодавства.

Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору позики та отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 19 375,00 грн.

Позикодавець, перерахувавши відповідачу обумовлені грошові кошти, виконав умови договору позики, натомість останній свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачка не оспорює. Заборгованість відповідачки за кредитним договором на 19 березня 2023 року становить 24 774, 46 грн. З яких 15 827, 12 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 8947,34 заборгованість за відстотками станом на 19 березня 2022 року, тобто в межах строку кредитування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Під час судового розгляду було встановлено, що майновий стан відповідачки не дає їй можливості погасити заборгованість у повному обсязі. Відповідно до довідки про доходи її розмір заробітної плати коливається від 3681, 20 грн. за червень 2024 року до 4005 грн. за вересень 2024 року. ОСОБА_1 багатодітна мати, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Рогатинською районною державною адміністрацією. На час розгляду справи двоє з дітей є малолітніми. Також ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, її сім`я є малозабезпеченою, що підтверджується копією довідки №11972, виданої 02 жовтня 2024 року Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації, про отримання нею державних соціальних допомог.

Враховуючи те, що стягненню підлягає сума, що є значною для відповідачки,а такожте,що позивач ненадав судузаперечень щодорозстрочення боргу, суд вважаєза необхідненадати розстроченнявиконання рішення,післянабрання нимзаконної сили на 12 місяців рівними платежами від стягнутої суми - по грн до 01 числа щомісяця, наступного за звітним, по 2064,54 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За ч.1, п.1 ч.2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано : копію договору про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07 червня 2024 , укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», види послуг та ціна , заявку про надання юридичної допомоги №796 від 01 липня 2024, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин на суму 9 000 грн, витяг з Акта від 05 липня 2024 року, платіжну інструкцію про перерахування коштів зп договором.

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, клопотання відповідачки щодо зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 3 000 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №552082 від 20 березня 2021 року в сумі 24 774, 46 ( двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 46 коп.) гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 827, 12 грн., 8947, 34 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

На підставі ч.1 ст.267 ЦПК Українирозстрочити виконаннярішення суду(післянабрання нимзаконної сили) на 12 місяців рівними платежами від стягнутої суми - по 2064,54 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні 54 копійки) до 01 числа щомісяця, наступного за звітним.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3028 грн. ( три тисячі двадцять вісім грн.) судового збору і 3000 ( три тисячі ) гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Всього на загальну суму 6028 грн. (шість тисяч двадцять вісім грн.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 18 листопада 2024 року.

Суддя: О.О.Гаврилюк