Ухвала суду № 123093893, 18.11.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2024 рокуСправа №160/28943/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі № 160/28943/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 16.10.2024 року № 047150029058 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1Р/2020 від 23.01.2020 року у справі № 1-5/2018 (764/15) з 09.10.2024 року.

Ухвалою суду від 31.10. 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

15.11.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшло до суду клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що оскільки позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, електронна пенсійна справа знаходиться на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо призначення пенсії.

Вирішуючи питання залучення співвідповідача у справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив відповідача у справі саме Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, позовні вимоги також звернути до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Будь-яких клопотань від позивача про залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило.

При цьому, як підтверджено матеріалами справи, вирішення питання призначення пенсії позивачу за принципом екстериторіальності здійснювалось саме Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в результаті чого останнім прийнято оскаржуване рішення, а відтак позивачем було вірно визначено відповідача у даній справі, а отже клопотання відповідача про залучення у справу співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі №160/28943/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Ільков