Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2024 рокуСправа №160/17338/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто суму податкового боргу в розмірі 36689,54 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі отримано позивачем в липні 2024 року (підтверджується відміткою про отримання рекомендованого повідомлення), в той час, як строк його пред`явлення до виконання 17.09.2021 включно.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлене можливості пред`явити даний виконавчий лист до виконання, а тому просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Отже, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/17338/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська
Судове рішення № 123093860, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 18.11.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/17338/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: