Вирок № 12309307, 15.11.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-412/10

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

з участю: прокурора Кунак Н. В.

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2010 року за ч.1 ст. 190 грн. до штрафу 850,00 грн., -

- у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 23 березня 2010 року близько 01.00 год. діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, подолавши бетонний паркан огорожу, шляхом перелізання через нього, проникли на територію приймального пункту ТОВ „Карпати ЛТД” що знаходилася під охороною, розташованого по вул. Брегівська-обїздна, 25 „А”, звідки таємно викрали брухт із чорних металів, загальною вагою 650 кг, вартістю згідно експертного висновку Закарпатської ТПП Мукачівського відділення за № ОМ-86 від 12.05.2010 року 1617,20 гривень, який перебуває на балансі ТОВ „Карпати ЛТД”, чим завдав товариству матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадений металобрухт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили в легковий автомобіль марки „Москвич М-2137”, 1983 року випуску, кольору „лотос”, кузов № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, що перебуває на обліку в Мукачівському ВРЕВ Закарпатської області з 14 грудня 1991 року за реєстраційним номером НОМЕР_4, який використали для перевезення викраденого, яким ОСОБА_2 керував по дорученню ОСОБА_6. Однак були затримані працівниками ДАІ.

Підсудний ОСОБА_3 повторно, 23 березня 2010 року близько 01.00 год., діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ініціативи ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, подолавши бетонний паркан, шляхом перелізання через нього, проникли на територію приймального пункту ТОВ „Карпати ЛТД” що знаходилася під охороною, розташованого по вул. Брегівська-обїздна, 25 „А”, звідки таємно викрали брухт із чорних металів, загальною вагою 650 кг, вартістю згідно експертного висновку Закарпатської ТПП Мукачівського відділення за № ОМ-86 від 12.05.2010 року 1617,20 гривень, який перебуває на балансі ТОВ „Карпати ЛТД”, чим завдав товариству матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадений металобрухт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили в легковий автомобіль марки „Москвич М-2137”, 1983 року випуску, кольору „лотос”, кузов № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, що перебуває на обліку в Мукачівському ВРЕВ Закарпатської області з 14 грудня 1991 року за реєстраційним номером НОМЕР_4, який використали для перевезення викраденого, яким ОСОБА_2 керував по дорученню ОСОБА_6. Однак були затримані працівниками ДАІ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 23 березня 2010 року близько 01.00 год. діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, за вищенаведених обставин, таємно викрав з території приймального пункту ТОВ „Карпати ЛТД” що знаходилася під охороною, розташованого по вул. Брегівська-обїздна, 25 „А”, брухт із чорних металів, загальною вагою 650 кг. Викрадене повністю повернуто. Викрадений металобрухт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили в легковий автомобіль марки „Москвич М-2137”, 1983 року випуску, кольору „лотос”, кузов № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, що перебуває на обліку в Мукачівському ВРЕВ Закарпатської області з 14 грудня 1991 року за реєстраційним номером НОМЕР_4, який використали для перевезення викраденого, яким ОСОБА_2 керував по дорученню ОСОБА_6. Однак були затримані працівниками ДАІ. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 23 березня 2010 року близько 01.00 год., діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ініціативи ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, подолавши бетонний паркан, шляхом перелізання через нього, проникли на територію приймального пункту ТОВ „Карпати ЛТД” що знаходилася під охороною, розташованого по вул. Брегівська-обїздна, 25 „А”, звідки таємно викрали брухт із чорних металів, загальною вагою 650 кг. Викрадене повністю повернуто. Викрадений металобрухт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили в легковий автомобіль марки „Москвич М-2137”, 1983 року випуску, кольору „лотос”, кузов № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, що перебуває на обліку в Мукачівському ВРЕВ Закарпатської області з 14 грудня 1991 року за реєстраційним номером НОМЕР_4, який використали для перевезення викраденого, яким ОСОБА_2 керував по дорученню ОСОБА_6. Однак були затримані працівниками ДАІ. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Захисник підсудного ОСОБА_2-ОСОБА_4 в судовому засіданні просив при призначенні покарання його підзахисному врахувати, що останній раніше не судимий, викрадене повернуто власнику повністю і представник цивільного позивача не має до них майнових претензій.

Захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила при призначенні покарання її підзахисному врахувати, що останній виріс без батьків з малолітнього віку на вихованні бабусі, з якою проживає і на даний час і є єдиним, хто про неї піклується і матеріально утримує працюючи по найму різноробочим. Крім того, викрадене повернуто власнику повністю і представник цивільного позивача не має до них майнових претензій. Цивільний позов не заявлено.

Представник цивільно позивача ТОВ фірми „Карпати ЛТД” ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив, що товариство матеріальних претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює начальником прийомного пункту ТОВ фірми „Карпати ЛТД”. Територія вказаного пункту площею 250 кв. м. огороджена бетонним парканом висотою біля 2-х метрів у нічний час охороняється сторожем та кількома собаками. Ранком 23 березня 2010 року йому зателефонував сторож ОСОБА_9 та повідомив що зі слів працівників міліції, в ніч на 23 березня 2010 року з території ввіреного йому під охорону обєкту території прийомного пункту ТОВ фірми „Карпати ЛТД” вчинено крадіжку металобрухту двома особами, які були затримані працівниками міліції при транспортуванні викраденого на легковому автомобілі „Москвич”. Сторож ОСОБА_9 повідомив, що куріпко спав і нічого не чув, наступного дня ОСОБА_9 звільнився з роботи за власним бажанням. На даний час ОСОБА_9 на фірмі не працює.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працював сторожем території прийомного пункту ТОВ фірми „Карпати ЛТД”. Територію охороняє один, є кілька собак. У ніч його чергування 23 березня 2010 року з території охоронюваного ним обєкту, таємно викрадено брухт двома особами, з одним з викрадачів, а саме з ОСОБА_2 від добре знайомий бо разом росли. Про намір вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічого не знав. У момент викрадення куріпко спав, нічого не чув, розбудили його працівники міліції, які і повідомили про крадіжку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є інспектором роти ПС Мукачівського МВВС і разом з інспектором цієї ж роти ПС знаходився на нічному чергуванні 23 березня 2010 року на вул.. Берегівська-обїздна по охороні громадського порядку. Близько 03.00 год ними був помічений та зупинений автомобіль „Москвич”, білого кольору н.з. НОМЕР_4, було помітно, що автомобіль завантажений чимось дуже важким. Зупинивши транспортний засіб для перевірки, встановили що за кермом знаходився підсудній ОСОБА_2, а пасажиром був ОСОБА_3. Значна частина салону автомобіля була завантажена брухтом чорного металу різних параметрів. На запитання про походження металобрухту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли чітко відповісти але повідомили що від друга та зрештою зізналися, що викрали його з території прийомного пункту ТОВ фірми „Карпати ЛТД”. Після зясування такого, викрадачі були доставлені у відділок міліції.

Крім наведеного, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються показами свідків ОСОБА_11 (а.с74-76), ОСОБА_6 (а.с.88-90) даними ними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні,

- рапортом інспектора Пукман І. В. (а.с3);

- протоколом огляду місця події (а.с.5-8);

- явкою з повинною ОСОБА_2 та явкою з повинною ОСОБА_3 (а.с14);

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_8 (а.с18);

- протоколом огляду місця події (а.с. 21-25);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.62-67); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с68-69); - протокол огляду автомобіля „Москвич” з викраденим металобрухтом (а.с95-99);

- актом комісії ТОВ фірми „Карпати, ЛТД” про визначення ваги викраденого металобрухту (а.с109);

- експертним висновком № ОМ-86 від 14.05.2010 року, про вартість викраденого згідно експертного висновку Закарпатської ТПП Мукачівського відділення за № ОМ-86 від 12.05.2010 року 1617,20 гривень (а.с117-123).

- характеризуючи ми даними на підсудного ОСОБА_2, який є молодою особою, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку за станом здоровя не перебуває(а.с131-138);

- за характеризуючи ми даними на підсудного ОСОБА_3, який є молодою особою, вчинив злочин до погашення попередньої судимості за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2010 року за ч.1 ст. 190 грн. у виді штрафу 850,00 грн. (штраф сплачено), не одруженим, не працюючим, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з бабусею. (а.с138-146);

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є зявлення із зізнанням, визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у сховище, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 є зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: (знаряддя вчинення злочину) - легковий автомобіль марки „Москвич М-2137”, 1983 року випуску, кольору „лотос”, кузов № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4 знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику ДАІ Мукачівського МВВС, згідно Постанови про визнання знаряддя злочину речовим доказом (а.с.100); - викрадений металобрухт вагою 650 кг переданий на зберігання в приймальний пункт ТОВ фірми „Карпати, ЛТД” до вирішення справи по суті.(а.с111).

Судові витрати: за проведення товарознавчої експертизи, складають 108,00 грн. (а.с116)

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом двох років та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: - легковий автомобіль марки „Москвич М-2137”, 1983 року випуску, кольору „лотос”, кузов № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, що перебуває на обліку в Мукачівському ВРЕВ Закарпатської області з 14 грудня 1991 року за реєстраційним номером НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику ДАІ Мукачівського МВВС по вул.Ужгородська, 25 в м. Мукачево, як знаряддя злочину, що не належить засудженому передати за належністю власнику.

- викрадений металобрухт вагою 650 кг переданий на зберігання в приймальний пункт ТОВ фірми „Карпати, ЛТД” передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 в користь Закарпатської торгово-промислової палати, 88015 м. Ужгород, вул.. Грушевського, 62 р\р 26008016000504 в АТ „КомІнвестБанк” м. Ужгород, МФО 312248, Код 02944834 судові витрати в сумі 54,00 гривень за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та мешканця АДРЕСА_3 в користь Закарпатської торгово-промислової палати, 88015 м. Ужгород, вул.. Грушевського, 62 р\р 26008016000504 в АТ „КомІнвестБанк” м. Ужгород, МФО 312248, Код 02944834 судові витрати в сумі 54,00 гривень за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуюча підпис Н. Л. Морозова

Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова