Ухвала суду № 123092754, 15.11.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2024 рокуСправа №160/9352/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22, яке набрало законної сили 17.12.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 046150002737 від 29.12.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині встановлення у графі «Особливості» - «Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм. з 07.10.2009 по довічно»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009, відповідно до вимог статей 27, 28, 33, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наявного понаднормового стажу, без застосування особливості «Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм. з 07.10.2009 по довічно», та виплатити суми донарахованої пенсії з урахуванням проведених платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

05.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником - адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, у якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі № 160/9352/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі № 160/9352/22.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зазначене рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивача. На її заяву про добровільне виконання рішення суду відповідач листом № 0400-010304-8/57193 від 28.04.2023 повідомив, що рішення від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22 виконано, поновлено виплату пенсії з 07.10.2009. З доданої до листа копії рішення № 046150002737 від 18.04.2023 про перерахунок пенсії вбачається, що з 07.10.2009 пенсію поновлено в сумі 498,00 грн, що не відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 11.10.2024 № 55519-39950/М-01/8-0400/24 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 160/7893/22 проведено виплату пенсії на банківський рахунок позивача. Однак до зазначеного листа не додано жодних доказів на підтвердження здійснення виплати доплати пенсії з урахуванням рішення суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22. Нараховану відповідачем суму пенсії, яка не відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не можна вважати виконанням рішення.

Ухвалою суду від 06.11.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання письмових пояснень щодо заяви.

13.11.2024 надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено розрахунок та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до вимог статей 27, 28, 33, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наявного понаднормового стажу, без застосування особливості «Не підлягають МП, признач. За ріш.суду в тверд.розм.». Доплата за період з 07.10.2009 до 30.04.2023 у розмірі 240407,45 грн нарахована на відомість травня 2023 року. Перерахування належних пенсійних коштів ОСОБА_1 проводилося відповідно до адреси, вказаної у пенсійній справі, через підприємство поштового зв`язку № 50000 (м. Кривий Ріг) з травня 2023 року. За звітними даними підприємства поштового зв`язку № 50000 пенсія не отримувалась. У зв`язку з неотриманням пенсійних виплат в травні-червні 2023 року, розмір доплати було обчислено за період з 07.10.2009 до 30.06.2023 у розмірі 246372,45 грн. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 160/7893/22 та ухвали суду від 25.07.2024 у справі № 160/7893/22 про зміну способу виконання вказаного рішення шляхом зміни банківського рахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26.09.2024 відпрацьовано належні пенсійні виплати ОСОБА_1 на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «А-БАНК» на підставі довідки про реквізити від 14.02.2024. Доплату за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 160/7893/22 в сумі 246647,45 грн нараховано на відомість жовтня 2024 року на банківську установу ПАТ «А-БАНК». Станом на 12.11.2024 інформація про повернення банківською установою грошових коштів, профінансованих на ім`я ОСОБА_1 , до відповідача не надходила.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

На підтвердження вчинення дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22 до письмових пояснень відповідача додано відомості в ППВП ПФУ від 08.03.2023 про перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 07.10.2009 та від 20.04.2023 про перерахунок пенсії позивача (вид перерахунку - індивідуально (масовий), індексація заробітку). Згідно з цими відомостями пенсію позивача, зокрема, з 01.03.2023 призначено в сумі 3120,00 грн.

Також відповідачем надано копію списку № 1 (50096/4615) за період з 04.10.2024 до 25.10.2024 на зарахування пенсій та грошової допомоги (доплати за минулий час) на поточні рахунки в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», у тому числі на поточний рахунок ОСОБА_1 246647,45 грн.

Отже, відповідачем вчинено дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22.

Незгода позивача із нарахованим розміром пенсії з 07.10.2009 у порядку виконання рішення суду та ненадання відповідачем на звернення позивача доказів на підтвердження здійснення виплати доплати пенсії з урахуванням рішення суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22 зумовила звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Разом із тим, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/9352/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська