Рішення № 123092714, 19.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11368/24

Провадження № 2/202/4906/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу № 202/11368/2 за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2,

до

ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2011 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір № 600117484.

22.02.2021 між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого, АТ «АЛЬФА-БАНК» відступає ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за кредитним договором № 600117484, що укладений між АТ «АЛЬФА-БАНК» та позичальником ОСОБА_1 .

У подальшому, 23.02.2021 ТОВ «ФК ФОРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-23-02/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК ФОРТ» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до виписки з додатку до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42902,70 гривень, з яких: 34765,52 гривень заборгованість за тілом кредиту; 8137,18 гривень заборгованість за штрафними санкціями.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором № 600117484 від 30.06.2011 в розмірі 42902,70 грн, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» дану суму, а також суму сплаченого судового збору та 9200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 30.06.2011 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір № 600117484. Відповідно до умов даного договору АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 200000 грн, строком дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки в разі пролонгації кредитної лінії, фіксована процентна ставка 28% річних, які позичальник зобов`язується повернути у день закінчення строку кредитного договору, або достроково разом з процентами за користування кредитом.

У договорі сторони в договорі погодили параметри, порядок і графік погашення кредиту і сплати процентів.

22.02.2021 АТ «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого, АТ «АЛЬФА-БАНК» відступив ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 600117484 від 30.06.2011.

У подальшому, 23.02.2021 ТОВ «ФК ФОРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-23-02/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК ФОРТ» відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 600117484 від 30.06.2011.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 600117484 від 30.06.2011 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, складає 42902,70 гривень, з яких: 34765,52 гривень заборгованість за тілом кредиту; 8137,18 гривень заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідно доч. 1ст. 509 ЦК Українизобов`язанням єправовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маєправо вимагативідборжникавиконання його обов`язку.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1статті 530 ЦК Українивстановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно достатті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зістаттею 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором позики, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється відвідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», яке є правонаступником позикодавця, в загальному розмірі 42902,70 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення позики чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 600117484 від 30.06.2011, що складає 42902,70 гривень, з яких: 34765,52 гривень заборгованість за тілом кредиту; 8137,18 гривень заборгованість за штрафними санкціями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9438/10 від 18.09.2020 на ім`я ОСОБА_2 ; платіжна інструкція № 3595 від 29.07.2024 про оплату згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024.

З акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 вбачається, що адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною було витрачено 5 годин на надання первинної консультації, правового аналізу наявних документів у замовника та підготовку позовної заяви, вартість виконаних робіт оцінено 9200,00 грн.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, заборгованість за кредитним договором № 600117484 від 30.06.2011, що складає 42902,70 гривень, з яких: 34765,52 гривень заборгованість за тілом кредиту; 8137,18 гривень заборгованість за штрафними санкціями.

Стягнути з ОСОБА_1 , 2755100604, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код 40340222, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмір 3028 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 19.11.2024.

Суддя А. О. Михальченко