Ухвала суду № 123089427, 08.11.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

08 листопада 2024 р. Справа № 120/10848/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, суддів Жданкіної Наталії Володимирівни та Мультян Марини Бондівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Жданкіної Наталії Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи та подальший розгляд справи № 120/10848/24 призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів обрано склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Жданкіна Наталія Володимирівна, Мультян Марина Бондівна.

07.11.2024 (зареєстровано 08.11.2024) представником відповідача подано до суду заяву про відвід одного з членів колегії суддів, Жданкіної Наталії Володимирівни, від розгляду справи. Подану заяву обґрунтовано тим, що суддя вже здійснювала розгляд справи № 120/11416/23 у складі колегії суддів із тим самим складом учасників, а тому, сформувала думку стосовно обставин справи та власне ставлення до учасників справи.

При цьому, представник відповідача зауважує, що рішення у справі № 120/11416/23 вважає ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На це також було вказано у касаційній скарзі, поданій відповідачем до Верховного Суду, за якою 26.04.2024 колегією суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження на підставі касаційної скарги Центрально-Західного ТУ АРМА на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 120/11416/23.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 120/11416/23 зупинено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 в частині стягнення з Центрально-Західного ТУ АРМА на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Також, представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що, не погоджуючись із прийнятими процесуальними рішеннями та вчиненими діями під час розгляду справи № 120/11416/23 колегією суддів, до складу якої входила суддя Жданкіна Наталія Володимирівна, 18.03.2024 року представником Центрально-західного ТУ АРМА направлено до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу стосовно суддів Вінницького окружного адміністративного суду, серед яких значиться суддя Жданкіна Наталія Володимирівни.

За даними автоматизованої системи діловодства Вищої ради правосуддя зазначену дисциплінарну скаргу зареєстровано 19.03.2024 за вх. № 165/1/13-24 та автоматизованою системою розподілено у провадження члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. (входить до складу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя).

Отже, на думку відповідача, сам факт звернення з дисциплінарною скаргою на суддю Жданкіну Наталію Володимирівну вплине на неупередженість та об`єктивність судді щодо учасників справи, що, своєю чергою, вплине на результат розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про наявність суб`єктивних та об`єктивних підстав для відводу судді Жданкіної Наталії Володимирівни від розгляду справи.

Отже, порядок вирішення заявленого відводу врегульований статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 цієї статі передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді, суд зважає на таке.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує із поданої заяви, саме приписи пункту 4 частини 1 вказаної норми, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді Жданкіної Наталі Володимирівни від розгляду цієї справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді; при цьому відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи підстави заяви відповідача про відвід, суд встановив, що раніше суддя Жданкіна Наталія Володимирівна брала участь у розгляді справи в складі колегії суддів із тим самим складом учасників. За результатами розгляду цієї справи судом винесено рішення від 31.01.2024, яке оскаржене у Касаційному адміністративному суді. Також судом встановлено, що, не погоджуючись із прийнятими процесуальними рішеннями та діями під час розгляду адміністративної справи № 120/11416/23 колегією суддів, відповідач подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, зокрема й щодо судді Жданкіної Наталії Володимирівни.

Таким чином, на думку відповідача, факт подання дисциплінарної скарги на суддю вплине на її неупередженість та об`єктивність стосовно учасників справи, що, відповідно, може вплинути на результат подальшого розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд акцентує увагу, що відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, вирішення будь-якої іншої справи або будь-якого процесуального клопотання не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді і не свідчить про упередженість складу суду. У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об`єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не має будь-якого упередженого та не об`єктивного ставлення до сторін у справі, оскільки суд вирішує справу та здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні, з урахуванням та в межах чинних норм законодавства, що стосуються предмету та підстав позову.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд - це право особи, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, за обставин, наведених у заяві про відвід, колегія суддів вважає помилковими доводи представника відповідача про наявність обґрунтованого сумніву в упередженості судді Жданкіної Наталії Володимирівни, яка брала участь у розгляді справи № 120/11416/23. Підставою для подання дисциплінарної скарги стало незгода з діями колегії суддів, до складу якої входила суддя, однак, по суті, доводи представника відповідача зводяться до незгоди з ухваленим по суті рішенням у справі № 120/11416/23.

В той же час, суд вважає за необхідне та з метою виключення у відповідача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником, як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Жданкіної Наталії Володимирівни у адміністративній справі №120/10848/24-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №120/10848/24-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна

Судді Жданкіна Наталія Володимирівна

Мультян Марина Бондівна