Ухвала суду № 123089377, 08.11.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Вінниця

08 листопада 2024 р. Справа № 120/7575/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши клопотання у справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.11.2022 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж вісім мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

29.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому останній, керуючись ч. 4 ст. 382 КАС України, просить суд накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області , відповідального за виконання рішення суду у справі №120/7575/22 заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дику Л.М.

В обґрунтування вимог клопотання, позивач посилається на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, а саме, не виплачено нараховані кошти в сумі 11566 грн.

Листом Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно супровідного листа Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 №120/7575/22 / 3660/24 адміністративна справа №120/7575/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направлена на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду та станом на 06.09.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду не поверталась.

Так вказано, що після повернення адміністративної справи до Вінницького окружного адміністративного суду, заява позивача від 29.08.2024 невідкладно буде розглянута судом.

05.11.2024 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи.

Визначаючись із тим, чи відповідає подана заява встановленим до неї вимогам, суд враховує наступне.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Водночас статтею 382 КАС України не встановлено вимог до форми та змісту заяви про встановлення судового контролю, проте такі визначені статтею 167 КАС України.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у даній справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року по справі № 120/7575/22 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 без змін.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано клопотання, в якому останній, керуючись ч. 4 ст. 382 КАС України, просить суд накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався та в рішенні суду від 22.11.2022 було зазначено, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - шляхом зобов`язання його подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Також, як було зазначено вище, ухвалою від 11.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року по справі №120/7575/22 відмовлено.

Суд звертає увагу, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З наведеного слідує, що судом не встановлювався строк на подання звіту про виконання судового рішення, а тому, і відсутні підстави для вирішення питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Як було зазначено судом вище, частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та, беручи до уваги очевидну безпідставність та необґрунтованість клопотання про накладення штрафу, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяКрапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: