Рішення № 123087498, 19.11.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3767/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Сумський районнийсуд Сумськоїобласті вскладі:головуючого судді ГончаренкоЛ.М.,за участюсекретаря судовогозасідання Макошенець С.І.,представника позивача Бондаренко В.М., представника відповідача Бабченко І.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській обрості про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА №3222804 від 08.10.2024 року, винесену поліцейським відділу поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом Леницьким А.Г., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕНА №3222804 від 08.10.2024 року, винесену старшим сержантом ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він порушив п. 2.9в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Зазначив, що 08.10.2024 він керував автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , яка сиділа поруч на пасажирському сидінні, рухаючись з с. Терешківка до м. Суми. В районі повороту на с. Сад помітив, що за ним рухається автомобіль з ввімкненими пробликовими маячками червоного та синього кольору та він негайно зупинився. Підійшовши до нього, працівник поліції повідомив, що він рухається з порушенням ПДР, а саме з неосвітленим номерним знаком. Він вийшов з автомобіля, щоб переконатися, чи дійсно не працює освітлення номерного знаку, але у зв`язку з тим, що автомобіль поліції з ввімкненими фарами стояв за його автомобілем, було незрозуміло, чи працює підсвітка номерного знаку. На вимогу поліцейських він надав документи та відносно нього було складено оскаржувану постанову. Коли працівники поліції від`їхали від його автомобіля, стало добре видно, що освітлення номерного знаку працює, а саме світить одна з двох лампочок підсвітки номерного знаку, але таке освітлення надає його повну читабельність та оглядовість. Також просив звернути увагу, що під час складання матеріалів ним заявлялося клопотання про надання фото чи відео доказів непрацюючої підсвітки, проте працівники поліції цього не зробили. А тому з оскаржуваною постановою не згодний та просить її скасувати.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 21.10.2024 року, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву з долученими диском з відеозаписом, копією постанови та поясненнями старшого сержанта ОСОБА_2 . У відзиві зазначено, що ГУНП в Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що у позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, що виразилося у порушенні вимог 2.9 (в) ПДР, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Аргументи позивача про те, що задній номерний знак освітлювався однією лампочкою не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом (а.с. 15-26).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За клопотанням позивача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що позивач є її знайомим. 08 жовтня 2024 вони з позивачем рухались та автомобілі Рено Меган, який належить їй. Так як вона не давно отримала права, а було вже темно вона побоялась керувати даним автомобілем та попросила позивача забрати її з с.Терешківка. Позивач перебував за кермом автомобіля, вона сиділа поруч в якості пасажира. Біля повороту с.Сад, їх зупинили поліцейські. Артем зупинив автомобіль, підійшли поліцейські та повідомили, що він щось нарушив. Артем вийшов з автомобіля та став розбиратись з поліцейськими. Вона залишалась в автомобілі деякий час, а потім також вийшла. Запитала у поліцейських, що сталось. Поліцейський повідомив, що неосвітлюється, нмерний знак автомобіля. Авто поліцейських стояло заді їхнього автомобіля. Вона бачила, що номер освітлюється, все чітко видно. Коли вона попросила поліцейських показати докази на підтвердження, що номер не підсвічується, він спочатку пообіцяв, що покаже відеореєстратор, але так і не показав. Після того, як поліцейські поїхали, вони подивились чи освітлюється номер, то побачили що номер освітлюється однією фарою, номерний знак було видно.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2024 року поліцейським відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕНА №3222804, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.10.2024 о 19:35:59 год в с. Сад, дорога Київ-Суми-Юнаківка 296 водій керував автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , номерний знак якого був недосвідчений в темну пору доби. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Тексар аа00454, чим порушив п. 2.9в ПДР України керування водієм т/з з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст.121-3КУпАП (а.с. 9).

З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що 08.10.2024о 19:35год вс.Сад,дорога Київ-Суми-Юнаківка296водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був неосвітлений в темну пору доби. При цьому позивач ОСОБА_1 не заперечував зазначеного факту, пояснював, що автомобіль придбав нещодавно, а тому можливо не ввімкнув підсвітку номерного знаку. Старшим сержантом ОСОБА_2 було на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та строк на оскарження, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 26).

За приписами частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з пункту 8 частини першоїстатті 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згіднопункту 2.9 «в» ПДРУкраїни водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1ст. 121-3 КУпАПкерування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст.247КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписом підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписі зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений. Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався. Поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується зазначеним відеозаписом.

Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів справності освітлення номерного знаку, а відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується відсутність освітлення заднього номерного знаку, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються іншими матеріалами справи, а саме відеозаписом наданим представником відповідача.

Суд констатує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3222804від 08.10.2024року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст. 121-3, ст. ст.254-258,288 КУпАП України, ст.ст.8,9,17,19, ч. 2 ст.72,159-163,167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській обрості про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційногоадміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко