Постанова № 123085630, 18.11.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.11.2024

Справа № 331/6226/24

Провадження № 3/331/2326/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2024 року о 13 год 38 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 61, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Автоспецпром АСПА.941157.018.03», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух перехрестя, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п. 16.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 07 жовтня 2024 року диспетчером його було відправлено на виклик по ДТП, яке відбулося на перехресті вул. Гоголя-вул. Українська, прибувши на місце з увімкненими проблисковими маячками на автомобілі швидкої медичної допомоги, він зупинився по центру перехрестя, щоб лікарі надали медичну допомогу постраждалому. Далі, щоб звільнити перехрестя, він вирішив від`їхати. Починаючи від`їзжати з перехрестя прямо із наміром повернути ліворуч, його автомобіль зіткнувся із автомобілем «Mitsubishi Outlander», який намагався здійснити поворот ліворуч. Наголошує на тому, що він не порушував жодних правил ПДР України, вважає, що інший водій здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому не мав достатньої видимості, щоб переконатися, що цей маневр є безпечним.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2024 року на своєму транспортному засобі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Українській, наблизився до світлофору та побачив на ньому «червоний» сигнал. На смузі руху стояли пошкоджені автомобілі, поліцейські та швидка медична допомога. Йому потрібно було виконати маневр повороту ліворуч, тому, коли на світлофорі засвітився «зелений» сигнал, він виїхав на центр перехрестя, пропустив зустрічні авто. При цьому, в цей момент карета швидкої допомоги перебувала у неруховому стані, однак потім різко почала рух вперед та здійснила зіткнення з його автомобілем. Наголошує на тому, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався. Зазначає, що на його автомобілі пошкоджена права фара, а у автомобіля швидкої допомоги пошкоджено передній бампер. Вважає, що водій автомобіля швидкої медичної допомоги розпочав рух із порушенням ПДР та не впевнився у безпечності його виконання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожньогоруху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У відповідності дост.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145089 від 07.10.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2024, матеріалами фото та відео фіксації.

Доводи правопорушника про те, що саме потерпілий порушив Правила дорожнього руху, виїхав на перехрестя та не пропустив його транспортний засіб, через що й відбулось зіткнення, суддя не бере до уваги, оскільки під час судового засідання було встановлено, що рух крайною лівою смугою не був заборонений або обмежений через ДТП, водій ОСОБА_2 здійснював маневр лівого повороту із дотриманням вимог ПДР (зайняв крайне ліве положення на проїзній частині, виїхав на центр перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився на перехресті з метою пропустити зустрічні транспортні засоби тощо), під час зіткнення автомобіль «MitsubishiOutlander»,д.н.з. НОМЕР_2 підкеруванням водіяОСОБА_2 перебував у нерухомому стані.

Натомість із відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, убачається, що автомобіль швидкої медичної допомоги виїзжає на центр перехрестя, стоїть там певний час нерухомо, після спілкування із працівниками поліції водій розпочинає рух та через 2-3 секунди відбувається зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Outlander», тобто саме початок руху автомобіля швидкої медичної допомоги у центрі перехрестя без дотримання вимог п. 10.1 ПДР і стало причиною зіткнення між транспортними засобами, тому суддя приходить до переконання, що у даній дорожній ситуації недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 потягло за собою зіткнення між транспортними засобами.

Тож, оцінивши пояснення обох водіїв, відеозапис подій, розташування автомобілів на проїзній частині на момент зіткнення та той факт, що водій ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя повинен був виконувати вимоги ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, однак вказану вимогу не виконав, тому саме його дії перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова