Ухвала суду № 123083807, 18.11.2024, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/900/24

Провадження № 2/550/337/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Кумечко М.С. у цивільній справі за позовомза позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районногосуду Полтавськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 ,поданим вінтересах неповнолітніхсинів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головногоуправління Держгеокадаструу Хмельницькійобласті,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача ОСОБА_4 ,- про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Чутівського районногосуду Полтавськоїобласті від 06.09.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 01.10.2024 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та запропоновано її у строк до 15.10.2024 надати письмові пояснення щодо позову, судове засідання відкладено на 16.10.2024.

Ухвалою від 16.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а також задоволено частково клопотання представника третьої особи продовжено третій особі ОСОБА_4 встановлений судом строк для надання пояснень щодо позову до 25.10.2024, підготовче судове засідання відкладено на 05.11.2024.

Третя особа пояснень щодо позову у визначений судом строк не надала.

Ухвалою підготовчого засідання від 05.11.2024 клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без руху, про закриття провадження у справі, визнання явки позивачів у судове засідання обов`язковою та усне клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.12.2024.

Після судового засідання 05.11.2024 о 13:32 год. через електронний суд надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. від 05.11.2024 про зупинення провадження у справі, також 05.11.2024 о 15:52 год. через канцелярію суду надійшло ідентичне клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. від 05.11.2024 про зупинення провадження у справі, крім того, 08.11.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. від 06.11.2024 про зупинення провадження у справі.

Оскільки клопотання від 05.11.2024 ідентичні, а клопотання від 06.11.2024 обґрунтоване тими ж самими обставинами, що і клопотання від 05.11.2024, а саме необхідністю зупинення провадження у справі до набрання рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 550/550/24, суд вважає можливим розглянути їх спільно.

Відповідне клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що в травні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законний представник відповідачів ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, - про виділ земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на сформовані в результаті поділу земельні ділянки (цивільна справа № 550/550/24). Представник третьої особи зазначає, що в разі задоволення вказаної позовної заяви за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 буде визнано право власності відповідно до їх часток на сформовані в результаті поділу земельні ділянки. Станом на момент звернення до суду з даним клопотанням рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 550/550/24 (яким у позові відмовлено) не набрало законної сили та перебуває на розгляді у Полтавському апеляційному суді. Вказує, що одним з предметів дослідження в рамках справи № 550/550/24 є правомірність розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки та внесення відомостей щодо сформованих в результаті поділу земельних ділянок до ДЗК державним реєстратором, зокрема чи мала ОСОБА_4 як співвласник на розробку технічної документації земельної ділянки та виділення її в натурі та чи було цим порушено права інших співвласників, тобто ті самі обставини, які є предметом спору в рамках справи № 550/900/24.

Посилаючись на судову практику, представник третьої особи зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі обумовлене неможливістю прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішення у справі № 550/550/24, оскільки докази та обставини, які досліджуються судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 550/550/24, матимуть безпосередній вплив на обставини та підстави позову в рамках справи № 550/900/24.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із заявленого представником третьої особи клопотання підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої цивільної справи № 550/550/24 за участю тих же учасників.

Однак, представник третьої особи не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення даної цивільної справи.

Суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду даної справи.

При цьому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 не була позбавлена можливості звернутися до суду із самостійними позовними вимогами щодо предмета спору.

Також суд враховує, що в межах даного провадження суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене і те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 251,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин