Ухвала суду № 123082333, 18.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 621/3359/24

Провадження 2/621/1229/24

18 листопада 2024 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївськогорайонного судуХарківської областіВ.Філіп`єва, розглянувши позовну заяву

позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання (згідно заяви): АДРЕСА_1 , до

відповідача ДП«ХарківськийоблавтодорВАТ «ДАКАвтомобільнідорогиУкраїни», код ЄДРПОУ 31941174, юридична адреса: 61202, місто Харків, вул..Ахсарова, буд.2

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ДП «Харківський облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 49236,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», про стягнення матеріальної шкоди, залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів із дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог Закону.

Згідно відомостей офіційного веб-сайту Укрпошта від 08.11.2024 року, копія ухвали судді від 14 жовтня 2024 року прибула до відділення пошти м. Зміїв (за місцем реєстрації позивача) та 16 жовтня 2024 року відбулась невдала спроба вручення поштового відправлення позивачу (а.с. 24).

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», слід рахувати належно врученими.

Зокрема, у постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Станом на 08 листопада 2024 року, вимоги ухвали судді і від 14 жовтня 2024 року не виконані, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. ч. 3, 5-7 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що реалізуючи п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями175, 177, 185, 258 - 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та всі додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 18.11.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва