Постанова № 123082194, 14.11.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10177/24

№ 3/183/5571/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Аксон», адреса проживання АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областінадійшов протоколпро адміністративнеправопорушення №62182/04-36-04-09/13442604від 29.09.2024р.,складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В протоколі зазначено, що керівник ТОВ «Аксон» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно декларації за 2023 рік від 22.02.2023 №9032137515 за 2 квартал 2023 року по терміну сплати 31.07.2023 року в сумі 14,12 грн. фактично сплачено 25.04.2024 року; за 3 квартал 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року в сумі 1642,34 грн. фактично сплачено 24.06.2023 року та 25.04.2023 року; за 4 квартал 2023 року по терміну сплати 29.01.2024 року в сумі 1642,33 грн. та за 1 квартал 2024 року по терміну сплати 29.04.2024 року, фактично сплачено 24.06.2024 року. Порушення встановлено актом перевірки №58915/04-36-04-06/ НОМЕР_2 від 10.09.2024 р.

До Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областінадійшов протоколпро адміністративнеправопорушення №62183/04-36-04-09/13442604від 26.09.2024р.,складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В протоколі зазначено, що керівник ТОВ «Аксон» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації за 2023 рік від 11.05.2023 року № 14395691, за 2024 рік від 19.02.2024 року № 10927597 за вересень 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року в сумі 166, 38 грн, фактично сплачено 18.03.2024 року; за жовтень 2023 року по терміну сплати 30.11.2023 року в сумі 13261,19 грн, фактично сплачено 25.04.2024 року та 18.03.2024 року; за листопад 2023 року січень 2024 року по термінам сплати 01.01.2024 року, 30.01.2024 року, 01.03.2024 року загальна сума заборгованості склала 39073,45 грн та фактично сплачено 25.04.2024 року; за січень-квітень 2024 року по термінам сплати 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024 року загальна сума заборгованості склала 43198,73 грн, фактично сплачено 24.06.2024 року. Порушення встановлено актом перевірки №58918/04-36-04-06/ НОМЕР_2 від 10.09.2024 р.

Постановою судді від 14.11.2024 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, щозавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАПдоказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 62182/04-36-04-09/13442604 від 29.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП за вчинення ним як керівником ТОВ «Аксон» адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення надані вказаний вище протокол та Акт перевірки від 10.09.2024 р.

Висновки, викладені в Акті від 10.09.2024 р. є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 10.09.2024 р. не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті від 10.09.2024 р.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження висновків, які зазначені в Акті від 10.09.2024 р., не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Акті від 10.09.2024 р.

Відповідно дост.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. НормиКонституціїє нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставівикладеного суддоходить довисновку провідсутність вдіях ОСОБА_1 складу таподії адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 62183/04-36-04-09/13442604 від 26.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП за вчинення ним як керівником ТОВ «Аксон» адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення надані вказаний вище протокол та Акт перевірки від 10.09.2024 р.

Висновки, викладені в Акті від 10.09.2024 р. є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 10.09.2024 р. не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті від 10.09.2024 р.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження висновків, які зазначені в Акті від 10.09.2024 р., не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Акті від 10.09.2024 р.

На підставівикладеного суддоходить довисновку провідсутність вдіях ОСОБА_1 складута подіїадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 10,ч.1ст.163-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв