Ухвала суду № 123081180, 18.11.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4687/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис за вх. ГСОО № 2-1745/24 від 14.11.2024 про забезпечення позову у справі № 916/4687/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис (вул. Заводська, 23/19, м. Микодаїв, 54004)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (вул. Флотська, 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600)

про стягнення 1194000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1194000,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 23.01.2024 № 19-В-ГВСП КСБСРЗ-24 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4687/24; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу без будь-яких пояснень ухиляється від погашення заборгованості перед позивачем, в цей же час, така поведінка відповідача може свідчити про безпідставне затягування погашення боргу з метою виведення власних активів, що утруднить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі, у разі його задоволення (часткового задоволення) судом. Також позивач повідомив, що наразі існує велика кількість судових справ за позовними вимогами до відповідача, що також свідчить про недобросовісність останнього. За цих обставин, враховуючи, що спірні кошти відповідач вже мав сплатити позивачу, позивач, з метою забезпечення позивачу ефективного захисту його порушених прав, просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми, при цьому позивач вважає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду в подальшому із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, у разі наявності на його рахунках коштів у розмірі, передбаченому в ухвалі про забезпечення позову або майна, що перевищує розмір накладеного арешту, з урахуванням вимог ст. 145 ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис про забезпечення позову у справі № 916/4687/24 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис за вх. ГСОО № 2-1745/24 від 14.11.2024 про забезпечення позову у справі № 916/4687/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля