Ухвала суду № 123077674, 18.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21242/23

Провадження № 1-кп/752/1213/24

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000501 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 21 листопада 2024 року включно.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачена та захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вказали на відсутність зазначених у клопотанні ризиків. У зв`язку з наявністю у обвинуваченої житла у іншій області та здійсненням останньою громадської діяльності на всій території України, просили не обмежувати її у пересуванні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, які є нетяжкими злочинами.

Ризики та обставини, які були враховані судом при обранні відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання насьогодні не зменшились та продовжують існувати.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано всіх свідків, про допит яких клопотала сторона захисту, не досліджено документи сторони захисту, а також не допитано саму обвинувачену.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які ставляться обвинуваченій у провину, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що у випадку незастосування відповідних обов`язків, вона може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, котрі ще не були допитані в судовому засіданні.

На думку суду, застосований відносно обвинуваченої запобіжний у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, на даний час є необхідним для запобігання зазначеним ризикам, забезпечує дієвість кримінального провадження та належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченої можливості належним чином здійснювати громадську діяльність на території України не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки остання не позбавлена права відлучитися із населеного пункту, в якому проживає, у конкретно визначений строк за умови попереднього отримання дозволу суду.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 16 січня 2025 року включно строк дії обов`язків, які були покладені на обвинувачену ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченою покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1