Постанова № 123077215, 14.11.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1748/24

Провадження №3/567/1018/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 13.10.2024 р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Сіянці по а/д Рівне-Тучин-Гоща 51 км до Н25, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль перекинувся на дах, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 13.10.2024 р. о 17 год. 05 хв. в с.Сіянці по а/д Рівне-Тучин-Гоща 51 км до Н25 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4036 від 13.10.2024р., результат огляду становить 2,08 проміле.

ОСОБА_1 в судовомузасіданні своюпровину визнав,не заперечувавобставини,викладені ускладених відноснонього протоколахпро адміністративніправопорушення тапояснив,що удень тачас,вказаний упротоколах,він керувававтомобілем марки«SkodaOctavia»,д.н.з. НОМЕР_3 ,між с.Сіянціта с.ТесівРівненського району(ОстрозькаМТГ)Рівненської області,не впоравсяз керуваннямта вподальшому з`їхавз проїзноїчастини,де йогоавтомобіль перекинувсяна дах.Внаслідок ДТПавтомобіль отримавмеханічні пошкодження,тілесних ушкодженьвін неотримав.Вказав,що напередоднівечері,а такожзранку вживавалкогольні напої,після чогокерував автомобілем. Після прибуття на місце ДТП працівників поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, за результатами якого у нього було встановлено алкогольне сп`яніння, з чим він погодився. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 13.10.2024р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася на а/д Рівне-Тучин-Гоща до Н25 51 км, з участю автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 13.10.2024 року о 17:33 год. надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №3 Лялика І.П. про те, що на автодорозі поблизу с.Сіянці сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керування та здійснив ДТП без травмованих. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Луцюка М. встановлено, що 13.10.2024 року о 17:33 год. під час здійснення патрулювання на автодорозі поблизу між с.Сіянці та с.Тесів Рівненського району (Острозької ТГ) сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керування та виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль перекинувся. Тілесних ушкоджень водій не отримав. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці пригоди, на що він погодився та результат якого становив 2,08 проміле, який ОСОБА_1 не оспорював. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 порушив положення п.12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та останній погодився на проходження огляду на місці ДТП на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 4036 від 13.10.2024 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 2,08 проміле. ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить власноручно виконаний ним підпис у зазначеній роздруківці та відповідний підпис водія в акті огляду на стан сп`яніння.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 13.10.2024 року о 17:33 год. надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №3 Лялика про те, що на автодорозі поблизу с.Сіянці сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керування та здійснив ДТП без травмованих. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Луцюка М. встановлено, що 13.10.2024 року о 17:33 год., під час здійснення патрулювання, на автодорозі поблизу між с.Сіянці та с.Тесів Рівненського району (Острозької ТГ) сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керування та виїхав за межі проїзної частини де автомобіль перекинувся. Тілесних ушкоджень водій не отримав. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці пригоди на що він погодився. За результатами використання алкотестера, показ приладу становив 2,08 проміле, який ОСОБА_1 не оспорював та відмовився від проходження повторного огляду у медичному закладі. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи, при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів, суд погодився з позицією ОСОБА_1 щодо не дослідження наданого суду відеозапису, з врахуванням того, що він вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, як вони викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, ним не оспорювались.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 149864від 13.10.2024р., ОСОБА_1 цього дняо 17год.05хв.в с.Сіянціпо а/дРівне-Тучин-Гоща51км доН25керував транспортнимзасобом автомобілем марки«SkodaOctavia»,д.н.з. НОМЕР_3 ,в станіалкогольного сп`яніння.Огляд напредмет визначеннястану алкогольногосп`яніння проводивсяна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням газоаналізатора«DragerAlcotest6810»№ARBH-0619,що підтверджуєтьсятестом №4036від 13.10.2024р.,результат оглядустановить 2,08проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та визнав свою вину.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 16.10.2024р. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та згідно електронних баз даних отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.08.2024 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про настання тяжких наслідків у результаті скоєних правопорушень в матеріалах справи відсутні, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України"Просудовий збір" узв`язку зухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.11.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.